Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 ~ М-185/2024 от 01.02.2024

Дело № 2–395/2024

УИД 23RS0001-01-2024-000311-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Граматикопуло М.П. к ООО «Ключавто-трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.П. М.П. обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Ключавто-трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действуя на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто-трейд» и Граматикопуло М.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG с пробегом за 6 200 000 рублей. Согласно п.1.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находиться под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» заявил иск в суд к Граматикопуло М.П. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройсити» был заключен договор лизинга №№ по условиям которого лизингодателем был приобретен и передан лизингополучателю спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, однако, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю. Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ВЭБ-лизинг» был удовлетворен, из владения Граматикопуло М.П. был истребован спорный автомобиль и передан АО «ВЭБ-лизинг», а также было признано право собственности АО «ВЭб-лизинг» на автомобиль. Истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненных убытков, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени денежные средства не были возвращены. В настоящее время данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Ключавто-трейд» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто-трейд» и Граматикопуло М.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG с пробегом.

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находиться под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

Согласно п.п. 2, 3 договора цена автомобиля составляет 6 200 000 рублей. Оплата автомобиля в сумме 6 200 000 рублей, в том числе НДС 18% 75661,02 руб. осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца, в день подписания договора.

Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что они полностью ознакомлены со всеми условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору №.

Вместе с тем, на основании решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, спорное транспортное средство было изъято из владения истца, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного на исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, истец, обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть заключенный договор купли – продажи, и возвратить ему денежные средства за приобретенный товар.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статья, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 этой же нормы содержится перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимой изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, и такая информация доводиться по потребителя по правилам п. 3 указанной нормы.

То есть, по смыслу указанного, именно на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения автомобиля имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В том случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения друз их убытков (пункт 1), и данное положение регламентировано ст. 12 вышеуказанного Закона РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Более того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как было установлено ранее, ответчик осуществил продажу транспортного средства, которое фактически было обременено правами третьих лиц, и данное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после совершения сделки купли – продажи, истец в установленном законом порядке зарегистрировал на свое имя транспортное средство, добросовестно и открыто владел им на протяжении, более пяти лет, следовательно, недобросовестность покупателя в данном случае истца, исключается судом, и поэтому требования последнего о расторжении договора купли – продажи являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли – продажи №, заключенного между ООО «Ключавто-трейд» и Граматикопуло М.П., и возврате последнему суммы в размере 6 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 23 вышеуказанного закона, по смыслу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что после изъятия транспортного средства из владения истца, последний, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, которая была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Следовательно, общество в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей было обязано в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, удовлетворить требования или отказать, дав мотивированный ответ, однако, этого сделано не было.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 308 000 рублей (6 200 000:134 дня * 1%).

В то же время, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Не смотря на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения, полагает допустимым снизить размер неустойки до 6 200 000 рублей, то есть суммы подлежащей возврату за нарушение прав потребителя, каковым является истец.

Разрешая вопрос о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, суд обращает внимание на то, что в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что договором купли – продажи была определена сумма в размере 6 200 000 рублей, то неустойка, о которой заявляет истец, не может быть в большем размере, в связи с чем, принимая во внимание право истца на такое требование, суд полагает возможным удовлетворить его требования в указанной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы в размере 6 200 000 рублей (62 000) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что в связи с изъятия автомобиля, истец был вынужден пользоваться услугами такси и общественного транспорта, что вызывало дискомфорт, нарушило ритм обычной жизни истца и всех членов семьи, в результате чего физическое состояние истца ухудшилось, что подтверждается выписным эпикризом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, размер которого составил 3 100 000 рублей.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граматикопуло М.П. к ООО «Ключавто-трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ключавто-трейд» и Граматикопуло М.П..

Взыскать с ООО «Ключавто-трейд» № в пользу Граматикопуло М.П. убытки в размере 6 200 000 рублей, неустойку в размере 6 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 100 000 рублей, и судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 15 610 000 /пятнадцать миллионов шестьсот десять тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО «Ключавто-трейд» № в пользу Граматикопуло М.П. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от суммы не возмещенных убытков в размере 6 200 000 рублей (62 000) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 6 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.