Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-267/2020 от 14.02.2020

    Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                    18 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при помощнике судьи Диденко В.П.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Артюхина А.Н.,

защитника – адвоката Цейтлин Е.В.,

представителя администрации исправительного учреждения С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Мамедова С.Р., поданное в интересах осужденного

Артюхина А. Н., родившегося <данные изъяты>

осужденного приговором <...> от <дата> по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мамедов С.Р. в интересах осужденного Артюхина А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что Артюхин А.Н. отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, исковых обязательств не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в случае освобождения гарантировано будет трудоустроен, и проживать по месту жительства с семьей, которая нуждается в его поддержке.

В судебном заседании осужденный Артюхин А.Н. и адвокат Цейтлин Е.В. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, дополнив, что Артюхин А.Н. за время отбывания наказания все осознал, в настоящее время трудоустроен и получил поощрение, на его иждивении находятся трое детей и мать, имеющая <данные изъяты> заболевание.

Представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, охарактеризовав осужденного с отрицательной стороны, дополнив при этом, что осужденным в настоящее время получено поощрение.

Прокурор также не поддержала ходатайство адвоката, поскольку осужденный за время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство адвоката Мамедова С.Р. о замене Артюхину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствием с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Артюхина А.Н. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный за время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, нарушений режима не допускал.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, то обстоятельство, что по смыслу закона под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть общественно опасным, показателем является поведение осужденного во время отбывания наказания, при чем за весь его срок. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Как усматривается из материалов дела, осужденный трудоустроен, но к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает, участия в общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятия не принимает, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Артюхин А.Н. характеризуется отрицательно, администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие установленной части срока наказания, а также получение в настоящее время поощрения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во взаимосвязи с данными о личности Артюхина А.Н., в том числе указанными адвокатом в ходатайстве и заявленные осужденным и защитником в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Артюхин А.Н. в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Мамедова С.Р., поданного в интересах осужденного Артюхина А. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья                                                                                                       Е.О. Сергеев