Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-194/2019 от 25.09.2019

№ 13-194/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 17 октября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клишевой И.В.,

при участии: представителя истца по делу Можаевой С.А. – Латынцева Б.В., представителя ответчика – адвоката Тупикова Андрея Владимировича

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Можаевой Светланы Александровны – Латынцева Бориса Васильевича о разъяснении решения суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №(…) по иску Можаевой Светланы Александровны к Можаеву Василию Васильевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о прекращении права собственности по договору купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по делу Можаевой С.А. – Латынцев Б.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №(…) по иску Можаевой Светланы Александровны к Можаеву Василию Васильевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о прекращении права собственности по договору купли продажи.

Требования мотивированны тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.07.2019 года исковые требования Можаевой С.А. были удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 03.08.2019 года. В ходе исполнения решения суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области установлено отсутствие указания на применение последствий признания договора купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (…), заключенного Можаевой С.А. и Можаевым В.В. недействительным, в виде возврата все в первичное состояние, то есть, решение суда содержит указание на прекращение зарегистрированного права Можаева В.В. на жилой дом и земельный участок, но не содержит указания на признание права собственности Можаевой С.А. на указанные жилой дом и земельный участок. В связи с чем, заявитель просит суд разъяснить решение суда от 02.07.2019 года.

Истец по делу Можаева С.А. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель истца Можаевой С.А. – Латынцев Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в суде пояснил, что отказа регистрирующего органа не имеется, поскольку Можаева С.А. с заявлением о регистрации права собственности по решению суда не обращалась.

Ответчик Можаев В.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, судом в его адрес: (…), по адресу: (…), по адресу: (…) были направлены почтовые отправления – извещение о дате времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, в связи с чем, в соответствие со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель – адвокат Тупиков А.В.

Представитель ответчика Можаева В.В. – адвокат по назначению Тупиков А.В. в судебном заседании возражает по удовлетворению требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Суд определил рассмотреть заявление при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела считает, заявление представителя истца Можаевой С.А. – Латынцева Б.В. о разъяснении решения суда от 02 июля 2019 года, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17.11.2011 N 1518-О-О, положения ст. 202 ГПК РФ устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из анализа приведенных положений следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, которые не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.07.2019 года постановлено: «Исковые требования Можаевой Светланы Александровны - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу : (…), заключенного Можаевой Светланой Александровной и Можаевым Василием Васильевичем от 05 июля 2017 года, запись в ЕГРП № (…) от 13 июля 2017 года, (…) от 13 июля 2017 года. Зарегистрированное право Можаева Василия Васильевича на жилой дом и земельный участок по адресу: (…) прекратить. Взыскать с Можаева Василия Васильевича в пользу Можаевой Светланы Александровны государственную пошлину в сумме 8800 рублей» (л.д.192-195).

Решение вступило в законную силу 03.08.2019 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняет, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Считаю, указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной оценки в порядке ст. 202 ГПК РФ, правоотношения сторон по поводу первоначальных оснований приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) в рамках судебного разбирательства предметом рассмотрения дела не являлись, какой-либо правовой оценки им судом не давалось. При этом регистрирующий орган на основании решения суда самостоятельно определяет наличие либо отсутствие правовых оснований для совершения тех или иных регистрационных действий.

В рассматриваемом исковом заявлении требования о признании права собственности Можаевой С.А. на жилой дом - (…) кв.м., и земельный участок - (…) кв.м., а также требование о приведении сторон в первоначальное положение до заключения договора купли – продажи от 05.07.2017 года в иске отсутствуют.

Учитывая изложенное, считаю, что решение суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №(…) не требует разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ. В удовлетворении заявления представителя истца Можаевой Светланы Александровны – Латынцева Бориса Васильевича о разъяснении решения суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №(…) по иску Можаевой Светланы Александровны к Можаеву Василию Васильевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о прекращении права собственности по договору купли продажи надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления представителя истца Можаевой Светланы Александровны – Латынцева Бориса Васильевича о разъяснении решения суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу №(…) по иску Можаевой Светланы Александровны к Можаеву Василию Васильевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о прекращении права собственности по договору купли продажи отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева