Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7004/2022 от 14.10.2022

                                    №16-7004/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        11 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Плотникова С.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Сергея Васильевича,

установил:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 13 апреля 2022 года (№5-185/2022) Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников С.В. просит отменить постановление, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава правонарушения.

            Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд вместе с жалобой 14.10.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

    Как следует из материалов дела, 03 апреля 2022 года в 08 часов 40 минут у дома 76А на ул. Федюнинского в пгт. Тугулым Свердловской области, водитель Плотников С.В. управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Плотникова С.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л.

    Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Плотникова С.В. не установлено. Таким образом действия Плотникова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2022 года; протоколом об отстранении Плотникова С.В. от управления транспортным средством от 03.04.2022 года, актом освидетельствования Плотникова С.В. на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2022 года, распечаткой - чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, копией свидетельства о поверке С-ВШП/01-07-2021/78590570 от 01.07.2021 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Плотникова С.В., рапортом инспектора ГИБДД и другими материалами дела.

    Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности Плотникова С.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Плотниковым С.В. транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Плотниковым С.В. данный факт не оспаривался.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Плотников С.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В отношении Плотникова С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Плотникова С.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Плотникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Плотникова С.В. проведено с помощью технического средства измерения «Алкометр PRO-100», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 850842 и прошло поверку, что подтверждено свидетельством о поверке С-ВШП/01-07-2021/78590570 от 01.07.2021 года.

При проведении освидетельствования у Плотникова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,370 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Плотникова С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлена также распечатка памяти прибора - чек, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке.

Плотников С.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Плотникова С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил информацию о приборе, что исследование проводилось дважды, при распечатке упаковки мундштука сотрудник ГИБДД не дал Плотникову С.В. убедиться в ее целостности, ссылки в жалобе на то, что копия свидетельства о поверке не заверена, а регистрационное удостоверение Минздрава об утверждении типа прибора не представлено, несостоятельны.

    Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ).

    Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

    Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

    С учетом положений Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» и Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 года № 1081, освидетельствование Плотникова С.В. на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения.

При этом оснований полагать, что водитель Плотников С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Плотников С.В. было предложено пройти освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Плотников С.В. был ознакомлен.

Плотников С.В. возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Плотников С.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Содержание составленных в отношении Плотникова С.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Плотников С.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Плотникова С.В. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись является допустимым доказательством, она последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также согласие Плотникова С.В. с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Видеозапись была исследована при рассмотрении дела, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Плотникову С.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная его подписью.

Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены Плотникову С.В. в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Все имеющие значение для квалификации действий Плотникова С.В. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Плотникова С.В. в совершении правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьей оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Порядок и сроки давности привлечения Плотникова С.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Плотникову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Плотникова С.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, со ссылками на то, что повестка ему вручена сотрудником ГИБДД, безосновательны. Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 940-О-О). При рассмотрении дела мировым судьей Плотников С.В. принимал личное участие в судебном заседании, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, о чем судьей отобрана подписка (л.д. 18), при этом Плотников С.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о желании воспользоваться помощью защитника не указал, в возможности реализации своих прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Плотникова С.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.