Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 01.11.2023

Административное дело №12-37/2023

24MS0001-01-2023-003536-82

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                              п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Иванченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шабеко Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края Стась Л.В. от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 18.10.2023 Шабеко С.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шабеко С.М., в своей жалобе выразил несогласие с постановлением, указывая на то, что в установочной части постановления суда датой его рождения указано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, правильная дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в административных протоколах, составленных сотрудниками полиции с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, он отказался. В нарушение пункта 19 приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 патрульный автомобиль находился на маршруте патрулирования, считаясь неисправным. Вызывает сомнение нахождение данного автопатруля на маршруте в соответствии со схемой маршрута патрулирования. Видеозапись патрульного видеорегистратора (до момента остановки съемки), с которой его ознакомили в суде, точнее эпизодом этой записи - отражает нахождение автопатруля ДПС ОГИБДД до момента остановки автотранспорта, на местности в районе лесного массива (в кустах), а не по <адрес>, как указано в составленных протоколах. Судом доводы о том, что в нарушение пункта 40 приказа МВД РФ №264 от 02.05.2023 года сотрудники ИДПС не имеют права работать где хотят, а могут сойти с маршрута только в случае ДТП, погони, либо ориентировки» - во внимание приняты не были, учитывая, что неоднократно делал акцент на неприязненные отношения, сложившиеся с ИДПС Б, ранее во время совместной службы в ОГИБДД. В нарушение пункта 19 приказа №264 в случае выхода видеорегистратора из строя в период несения службы наряд ДПС ОГИБДД обязан сообщить в дежурную часть и своему начальнику, о чём делается соответствующая запись в постовой ведомости, по окончании службы составляется рапорт. Данный факт суд оставил без внимания и не проверил его, что ставит под сомнение действительную поломку патрульного видеорегистратора, либо наряд ИДПС ОГИБДД, учитывая личную неприязнь, провели его намеренное отключение. В составленных административных протоколах записи об этом отсутствуют. В нарушение пункта 33 статьи 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 при включении и дальнейшем ведении видеозаписи с личного сотового телефона ИДПС Б никак не проинформировал, марка и модель, использованного телефона, нигде и никем в материалах не указаны, вслух не произносились, а были записаны № и серия отключенного (не исправного) прибора патрульного автомобиля, запись видео проведена эпизодами, что приводит в замешательство и ставит под сомнение с какой целью ИДПС Б записал видео на телефон и как его намерен использовать в дальнейшем. Изложенное, является грубейшим нарушением норм действующего законодательства РФ. На изученной судом видеозаписи с сотового телефона на котором произведена видеозапись - нет даты, нет соотносимости места и времени по рассматриваемому административному правонарушению, что в суде не вызвало никаких сомнений и его доводы на этот счет о недопустимости данного доказательства судом проигнорированы полностью. ИДПС Б не была обеспечена непрерывная видеосъемка на сотовый телефон, без незафиксированных пауз между видеофайлами. Подтверждающей видеозаписи рассмотренного факта управления автомобилем <данные изъяты> г/н № лично им, в момент остановки нарядом ДПС ОГИДДД на автодороге по <адрес>, на котором могут быть основаны выводы о виновности (невиновности) в отношении него в деле нет, он свою вину не признает. В момент оформления административного материала не были приглашены понятые, хотя возможность их привлечения к участию в оформлении административного материала была - рядом было много посторонних людей. Также мировым судьей при вынесении решения учтен в доказательство, составленный, заведующей КГБУЗ «Абанская РБ» Ш акт №50 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2023 КГБУЗ «Абанская РБ». В судебном заседании нашло подтверждение, что врач Ш согласно справке Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 от 18.04.2014 - прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование было проведено уполномоченным лицом - врачом КГУБ «Абанская РБ» Ш Он не согласен с данными доводами, так как суд не учел требований приложения № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003, где законом прописано, что срок действия данной медицинской справки ограничен и составляет 3 года, то есть дополнительной подготовки врачом Ш в нарушение закона не пройдено. Он, увидев вышеперечисленные нарушения, от прохождения данного медицинского освидетельствования в <адрес> отказался, его просьба о проведении данной процедуры в <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД проигнорирована, он получил от них отказ, что также считает нарушением его прав, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края Л.В.Стась - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе КоАП РФ со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Абанский», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно - отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Шабеко С.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шабеко С.М., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 02.08.2023 в 23 часа 34 минуты на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2023 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2023 (л.д.8); согласно которого Шабеко С.М. отказался от медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 02.08.2023 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 02.08.2023 (12); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписью с мобильного телефона.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шабеко С.М. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Шабеко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Шабеко С.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шабеко С.М. на <адрес> КГБУЗ «Абанская РБ», в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех процессуальных документах Шабеко С.М. отказался от подписи, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи, при проведении данных процессуальных действий велась запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС №4247.

Указание заявителя на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля, обозначенная в протоколах, отсутствует, а видеозапись, проведенная ИДПС Б на сотовый телефон урывками, эпизодами по закону РФ не носит доказательственного характера, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Шабеко С.М. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно ответу ОМВД России по Абанскому району от 16.10.2023 в ходе обработки видеосистемы видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД, бортовой №4247, за 02.08.2023 произошел технический сбой видеокамеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, вследствие чего, воспроизведение видеозаписи за данный период невозможен, имеется лишь возможность воспроизведение аудиозаписи камеры системы видеонаблюдения.

Кроме того, доводы автора жалобы об отсутствии видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, а видеозапись сотового телефона не носит доказательственного характера, о нарушении сотрудниками ГИБДД положений закона «О полиции», о нарушении порядка оформления документов, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получили надлежащую мотивированную оценку в судебном решении мирового судьи и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б, Я, Ш и Т, с которой нет оснований не согласится.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС Б является заинтересованным лицом, поскольку между ним и Шабеко С.М. неприязненные отношения, суд признает несостоятельными, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, данный сотрудник полиции был допрошены мировым судьей в качестве свидетеля, его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Шабеко С.М. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД грубейшим образом нарушили процедуру отстранения от управления транспортным средством, не велась надлежащая видеозапись и не было двух понятых, отклоняется, так как в материалах дела имеется видеозапись, проведенная в рамках закона.

Согласующаяся с положениями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые, или наоборот.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена должностным лицом ГИБДД на личный сотовый телефон не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе, отсутствовали.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также являясь, в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не относится к тем из них, при применении которых предусмотрено присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Следовательно, указание заявителя на отсутствие понятых при медицинском освидетельствовании Шабеко С.М., не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении Шабеко С.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края Стась Л.В. от 18.10.2023 не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей в установочной части постановления от 18.10.2023 допущена техническая ошибка, вместо правильной даты рождения Шабеко С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения указана дата – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края Стась Л.В. от 18.10.2023 о привлечении Шабеко Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В установочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края Стась Л.В. от 18.10.2023 внести уточнение в части даты рождения Шабеко Сергея Михайловича, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения – считать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья