Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 12.04.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Вяткина О.А.                             №11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гурина С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-27/2021 по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» к Родионовой С. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 01.03.2021г., которым определено:

Принять от представителя истца – Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» - Окуловой И. М., отказ от исковых требований о взыскании с Родионовой С. В. задолженности за потребленную в <адрес> электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6970 рублей.

Производство по делу по иску Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» к Родионовой С. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» уплаченную при подаче заявления в суд на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере <...>% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 280 рублей, через налоговые органы.

УСТАНОВИЛ:

АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье с иском к Родионовой С.В. о взыскании задолженности за потребленную в <адрес> электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6970 рублей. В судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец указал, что на исковых требованиях настаивает, ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство, в котором указал, что полностью отказывается от исковых требований к ответчику в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления. Представитель истца просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, пояснив при этом, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Также представитель истца просил государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ., принят отказ от иска, производство по делу по иску Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» к Родионовой С. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию прекращено. Также определено возвратить Акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» уплаченную при подаче заявления в суд на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 280 рублей, через налоговые органы.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просил определение суда в части возврата государственной пошлины отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии с аб.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении определения, в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления с ответчика, мировой судья исходил из положений п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом при подачи искового заявления в суд государственной пошлины, мировым судьей не усмотрено, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления, истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мировым судьей не применена подлежащая применению норма ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В поступившем 01.03.2021г. мировому судье заявлении об отказе от исковых требований, представитель АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» - Окулова И.М. указала, что отказывается от исковых требований к ответчику в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления, в связи с чем, просила государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (21.01.2021г.) у ответчика Родионовой С.В. имелась задолженность за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6970 рублей. В определении от 26.10.2020г. об отмене судебного приказа, указано, что Родионова С.В. не согласна была с суммой задолженности, указание на отсутствие задолженности, не было.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком Родионовой С.В. заявленного акционерным обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд, о чем было указано представителем истца в заявлении об отказе от исковых требований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества после подачи искового заявления в суд, ответчиком не приведено, письменных возражений по заявленным требованиям от ответчика в суд не поступало.

В остальной части определение суда не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░