Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-804/2020 - (16-1230/2019) от 19.12.2019

16-804/2020

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   28 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Зинякова В.В., на вступившие в законную силу определение судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

                                        установил:

определением судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2019 года защитнику ФИО5, действующему в интересах                Зинякова В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от 28 августа 2018 года, решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от 18 января 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении             Зинякова В.В.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5, действующий в интересах               Зинякова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения и направлении дела на новое рассмотрении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Из материалов дела следует, что решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области по жалобе Зинякова В.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № от 28 августа 2018 года, решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 № от 18 января 2019 года было вынесено 17 июля 2019 года.

Согласно сопроводительному письму от 19 июля 2019 года копия указанного решения направлена Зинякову В.В. и его защитнику               ФИО5 заказным письмом по месту их регистрации.

Согласно информации с официального сайта «Почты России», заказное почтовое отправление с идентификатором № получено Зиняковым В.В. 29 июля 2019 года (<данные изъяты>).

Заказное почтовое отправление с идентификатором № получено ФИО5 1 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (<данные изъяты>).

Следовательно, установленный в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года истёк 12 августа 2019 года, поскольку последний день подачи жалобы приходился на выходной день.

Между тем, как видно из материалов дела, жалоба была направлена защитником Зинякова В.В. - ФИО5 в Городищенский районный суй Волгоградской области лишь 17 августа 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи не заявлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей краевого суда соблюден.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Зинякова В.В. – без удовлетворения.

             Судья