Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7286/2023 от 26.10.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16-7286/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                  город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                      Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО5 (далее – ФИО6.) на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

установила:

постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года                     № ФИО9. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО10. по почте ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ульяновска на постановление, одновременно с жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                 ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено в связи с пропуском срока обжалования без уважительных причин.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Поводов не согласится с данными выводами не имеется в силу следующего.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

     Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

       Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года                                     № направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. заказным письмом (ШПИ №) по адресу: <адрес>

Согласно данным почтового идентификатора АО «Почта России» от                    ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО13. почтальоном. (л.д.18).

         Учитывая положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем подачи жалобы на постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако жалоба на вышеуказанное постановление подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока обжалования (л.д.8).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении копии постановления в иные даты, материалы дела не содержат.

Сведения об уважительных причинах, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в жалобе, содержащей просьбу восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, не приведены.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО14. своего права на обжалование постановления, которым он распорядилось по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы настоящей жалобы ФИО15. об ограничении доступа к правосудию и нарушении его прав, основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №, определение судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16., являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение.

Учитывая, что судья Ульяновского областного суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока верно руководствовался статями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что судьей допущена явная описка, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и не влечет их отмену.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18.,- оставить без изменения, а жалобу                  ФИО17., – без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.В. Чемерисова