Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-809/2023 от 31.08.2023

Дело №

    УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого Хасанова Ф.М.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хасанова Ф.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хасанов Ф.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Хасанов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Хасанов Ф.М., будучи согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20, осуществляя движение на нем возле <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> с учетом выявленных им признаков того, что Хасанов Ф.М. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи уполномоченным лицом, предъявил законное требование Хасанову Ф.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Pro-100 touch-k», на что Хасанов Ф.М. отказался. Далее инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> с учетом выявленных им признаков того, что Хасанов Ф.М. находится в состоянии опьянения, будучи уполномоченным лицом, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил законное требование Хасанову Ф.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> в период времени с 22:40 по 22:45 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хасанов Ф.М. отказался.

В судебном заседании подсудимый Хасанов Ф.М. пояснил, что вину не признает, он находился в тот день в трезвом состоянии и сел за управление автомобилем по крайней необходимости. Так, он проживает с матерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 11 часов вечера его матери стало плохо, возникли проблемы со здоровьем. Решив, что возможности ждать скорую помощь нет, так как она может очень долго добираться до них, он принял решение, несмотря на то, что был лишен права управления транспортным средством, самостоятельно отвезти мать в больницу. К другим лицам, в том числе соседям, за помощью он не обратился, поскольку полагал, что они откажут ему в помощи. Далее он проследовал к своему автомобилю <данные изъяты>, который был припаркован на стоянке возле дома. Сев в автомобиль, он направился на нем до заправки, где заправил автомобиль, далее он продолжил движение к дому, но по пути его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора, однако он отказался. Мотив своего отказа поясняет тем, что «не знал, что делать». Затем он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом о том, что его мать находится в тяжелом состоянии ни сотрудникам полиции, ни понятым он не сообщал. Общая продолжительность его нахождения с сотрудниками ГИБДД составляла около трех часов. Все это время мать находилась дома в болезненном состоянии. При этом он нервничал из-за нее, но ни к кому по этому вопросу не обращался. В больницу она поехала только на следующий день на автомобиле скорой помощи.

Далее в ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, пояснил, что в действительности сел за руль автомобиля, полагая, что его сотрудники полиции не остановят, какой-либо крайней необходимости в этом не было. Отказ от освидетельствования с его стороны действительно был, так как подумал, что у него могут быть выявлены признаки употребления наркотических веществ, которые он употреблял ранее. Какой-либо крайней необходимости в том, чтобы садиться за руль автомобиля не было, в действительности можно было вызвать скорую помощь.

    Кроме признательных показаний подсудимого суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 остановлен автомобиль под управлением Хасанова Ф.М., который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 6).

    Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 Хасанов Ф.М., при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, (л.д. 7).

    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 Хасанов Ф.М. отказался от освидетельствования (л.д. 8).

    Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 Хасанову Ф.М. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако он отказался, о чем указал в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

    Согласно протоколу № об административном правонарушении инспектором ГИБДД выявлены признаки административного правонарушения (л.д. 10).

    Согласно справке водитель Хасанов Ф.М. задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД задержан автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 (л.д. 12).

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

    Согласно выписки из приказа Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией определены его права и обязанности, определена его дислокация при проведении спец. мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

    Согласно справке ГИБДД во исполнение постановления мирового судьи водительское удостоверение Хасанова Ф.М. сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

    Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, он принадлежит на праве собственности подсудимому (л.д. 21-22).

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Ф.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД изъяты документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (л.д. 44-52).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им был оставлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, у <адрес>. У водителя данного автомобиля Хасанова Ф.М. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. На место были приглашены двое понятых, после этого участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. После этого Хасанов Ф.М. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, однако он отказался, о чем составлен было протокол, затем Хасанову Ф.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако он также отказался от освидетельствования. При этом Хасанов Ф.М. что-либо не пояснял, причины своего управления автомобилем и отказа в прохождении освидетельствования не сообщал.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, остановка автомобиля, которым управлял Хасанов Ф.М., имела место ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 у <адрес> (л.д. 41-43).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его остановили сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятого. Вопрос состоял в проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое было остановлено сотрудниками полиции. В его присутствии сотрудник полиции предложили пройти освидетельствование, однако тот отказался, не объясняя причин. Каких-либо мотивов своего поведения подсудимый присутствующим лицам не пояснял.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:25 он ехал по <адрес>, возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его принять участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль марки <данные изъяты>. В служебном автомобиле ГИБДД находился ранее незнакомый ему Хасанов Ф.М. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, где они, понятые, ознакомились и расписались. После сотрудник ГИБДД предложил Хасанову Ф.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, на что он отказался, об этом был составлен протокол. Далее Хасанову Ф.М. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудниками ГИБДД об этом был составлен протокол, где Хасанов Ф.М. и он со вторым понятым расписались (л.д. 53-54).

    Все приобщенные к делу документы, дознавателем в установленном законом порядке собраны, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Хасанов Ф.М. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление автомобилем Хасановым Ф.М. подтверждено в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения и не оспаривается самим подсудимым. Отказ Хасанова Ф.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки законному требованию сотрудника ГИБДД зафиксирован, подтвержден совокупностью доказательств, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил факт отказа от освидетельствования, а также наличие его подписи в протоколах и актах, составленных сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, несмотря на то, что подсудимый в последующем вину признал в полном объеме, указав, что никакой крайней необходимости не было, исходя из показаний подсудимого, а также его поведения в течении событий ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает. Ранее данные им пояснения суд расценивает как попытку смягчить ответственность либо быть освобожденным от нее, а последующее признание вины в полном объеме – осознание противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хасанова Ф.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменение органами предварительного расследования Хасанову Ф.М. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хасанова Ф.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Хасанов Ф.М. ранее не судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, характеризуется положительно, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику и его трудоустройство, состояние здоровья его матери и ее пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная Хасанову Ф.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу ввиду того, что особый порядок по уголовному делу прекращен не по инициативе подсудимого, взысканию с него не подлежат.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку Хасанов Ф.М. использовал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хасанова Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Хасанову Ф.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № конфисковать у ФИО13 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, приобщенные к делу документы – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            М.А. Муллануров