Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2022 от 01.08.2022

Дело № 12-91/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                         г. Абинск

Судья Абинского районного суда – Дубинкин Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием Ананеко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ананенко а.а. на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ананенко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обжалуя данное постановление, Ананенко А.А. отрицает свою вину, ссылаясь на то, что он совершал выезд на встречную полосу движения, а двигался по своей полосе в попутном направлении. Автомобиль указанный на фотоматериалах и видео, представленных сотрудниками ГИБДД является отличным от того автомобиля, который находится у него в собственности, что говорит о подложности представленных доказательств. Кроме этого, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля, находящегося в момент события в его автомобиле, все доказательства собраны с нарушением закона, в то время как его видео с видео регистратора говорит об обратном. Считает, что при вынесении постановления допущены нарушения как процессуальных, так и материальных норм, поэтому был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание Ананенко А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не совершал правонарушения, просил удовлетворить в полном объеме его требования отменив постановление, а производство по делу прекратить.

Исследовав представленные письменные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на АД А 146 60 км + 500 м, Ананенко А.А. управляя транспортным средством «Нисан Тиана» с государственным регистрационным номером В 892 ОК 123 регион, двигаясь в со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1, что запрещено ПДД.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ананенко А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ананенко А.А. протокола об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ананенко А.А. подтверждаются собранными письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания, а так же показаниями инспекторов ГИБДД, непосредственно составившими протокол об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выезд транспортного средства под управлением Ананенко А.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия Ананенко А.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не подтверждены, ссылка на то, что мировым судьей ненадлежащим образом была дана оценка показаниям свидетеля, так же является не состоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания отражены ее показания, и с учетом указанного дана оценка. Замечания на протокол стороной не приносились.

Так же мировым судьей обоснованно указано, о том, что по смыслу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Иные ссылки отраженные в жалобе были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Ананенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Ананенко А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ананенко а.а. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ананенко А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Абинского районного суда Дубинкин Э.В.