Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2428/2022 от 14.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2428/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      8 апреля 2022 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Воднева М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 июня 2020 г., вынесенное в отношении Воднева Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                              установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 июня 2020 г. Воднев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 15 июля 2020 г.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. в 14 час. 38 мин. в г. Ангарск по ул. Фестивальная, 177 квартал в районе дома № 13, водитель Воднев М.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Воднева М.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Воднева М.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 5, 7, 9).

Основанием для направления Воднева М.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Воднев М.В. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Воднева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Воднева М.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Водневу М.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Воднев М.В. в составленные инспектором ДПС протоколы каких-либо замечаний не вносил. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указал: «Ездил по магазинам, управлял лично».

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воднева М.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей установлено, что Воднев М.В. был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Извещение было направлено Водневу М.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3). Однако извещение Воднев М.В. не получил и в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Воднева М.В. не поступало. Судебное извещение о дате судебного заседания на 11 июня 2020 г. после неудачной попытки вручения адресату 25 мая 2020 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения (л. д. 44).

Защитник Воднева М.В. – Морозов Э.В., вопреки доводам жалобы, также был извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Извещение было направлено Морозову Э.В. по адресу, указанному в ходатайстве (л. д. 36). Однако почтовое отправление Морозов Э.В. не получил и в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Морозова М.В. не поступало. Судебное извещение о дате судебного заседания на 11 июня 2020 г. после неудачной попытки вручения адресату 25 мая 2020 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения (л. д. 45).

При этом, нарушений порядка хранения и вручения почтового отправления разряда «Судебное» из материалов дела не усматривается, поскольку согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Данные требования соблюдены, на конвертах имеются отметки о попытке вручения письма адресатам 25 мая 2020 г. и возвращении отправителю 3 июня 2020 г., срок хранения соблюден (л. д. 44, 45).

Информация, предоставленная Водневым М.В. с сайта Почты России о движении почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении доставки письма раздела «Судебное» адресату, поскольку первоначальной информацией о попытке вручения адресату письма является информация, зафиксированная на конверте лицом, непосредственно доставлявшим корреспонденцию.

Судом были предприняты меры к надлежащему извещению Воднева М.В. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем Воднев М.В., зная о том, что в отношении него возбуждено административное производство, не организовал должным образом получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Воднева М.В., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исходя из указанной нормы закона, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Воднева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воднева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 июня 2020 г., вынесенное в отношении Воднева Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воднева М.В. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                 И.А. Бородкин