Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2384/2022 [16-7248/2021] от 25.01.2022

       П№16-2384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                            25 марта 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ИП Мищенко М.Е., на вступившие в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мищенко М.Е.,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года ИП Мищенко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5, действующий в интересах ИП Мищенко М.Е., ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ или статьи 2.9 КоАП РФ.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» (далее-Закон от 25 июля 2002 года) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закон от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года ИП Мищенко М.Е. привлек к трудовой деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном восточнее п<адрес> <адрес> в качестве овощевода (на момент проверки осуществляла прополку рассады моркови) гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Патента на работу на территории Волгоградской области ФИО4 не имеет.

Указанные действия ИП Мищенко М.Е. квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Мищенко М.Е. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 года, распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 июня 2021 года, актом проверки от 17 июня 2021 года, рапортом, объяснениями ФИО4, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ИП ФИО3 является правильной.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ФИО5, действующего в интересах ИП Мищенко М.Е. в этой части удовлетворению не подлежит.

Ссылка на то, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Мищенко М.Е. от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ИП Мищенко М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ИП Мищенко М.Е. – без удовлетворения.

Судья