Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2088/2021 от 20.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2088/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя начальника Самарской таможни Пронина Н.В. на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 22 января 2021 года о возврате жалобы на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стронг» Колтилова В.А.,

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника Самарской таможни от 08 октября 2020 года № 10412000-2415/2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее - ООО «СТРОНГ») Колотилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года постановление заместителя начальника Самарской таможни от 08 октября 2020 года № 10412000-2415/2020 отменено, дело возвращено в Самарскую таможню на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года, заместитель начальника Самарской таможни Пронин Н.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой на указанное судебное решение.

Определением судьи Самарского областного суда от 22 января 2021 года жалоба заместителя начальника Самарской таможни Пронина Н.В. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Самарской таможни Пронин Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Самарского областного суда от 22 января 2021 года, решения судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого производство о делу об административном правонарушении было прекращено, Колотилов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу начальника Самарской таможни Пронина Н.В. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года, судья областного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении № 10412000-2415/2020 от 08 октября 2020 года, которым директор ООО «Стронг» Колотилов В.А. привлечен к административной ответственности, вынесено и.о. заместителя начальника Самарской таможни Дьяченко Е.А., однако жалоба на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года подписана и подана заместителем начальника Самарской таможни Прониным Н.В.

Правильность вывода судьи Самарского областного суда о подаче жалобы не уполномоченным на то лицом сомнений не вызывает.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление № 10412000-2415/2020 было вынесено 08 октября 2020 года и.о. заместителем начальника Самарской таможни Дьяченко Е.А.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года подписана и подана заместителем начальника Самарский таможни Прониным Н.В.

Из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Самарской таможни Пронин Н.В., подавший жалобу на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правом обжалования названного решения.

Наличие приказа Самарской таможни о распределении обязанностей между начальником Самарской таможни, его заместителями и начальниками служб, приказ о предоставлении отпуска В.И. Данченкову, правового значения не имеет и права обжалования решения судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года заявителю не предоставляют.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 26 октября 2017 года № 38-ААД17-3, от 21 февраля 2019 года № 45-ААД19-1.

В указанной связи оснований не согласиться с выводами, приведенными в определении судьи Самарского областного суда от 22 января 2021 года, не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене определения судьи областного суда.

В той части, в которой в настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса).

Жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подписана и подана заместителем начальника Самарский таможни Прониным Н.В., который не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правом обжалования названного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Самарского областного суда от 22 января 2021 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Самарского областного суда от 22 января 2021 года о возврате жалобы на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стронг» Колотилова Виталия Александровича оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Самарской таможни Пронина Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина