Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-604/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Калиевой ФИО17 к Мансуровой ФИО18 об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства,

установил:

судебный пристав-исполнитель Калтасинского РО СП УФССП России по РБ Калиева М.Е. обратилась в суд с иском к Мансуровой Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства, указывая на то, что решением мирового судьи по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управление жилХозяйства г.Нефтекамск РБ» с Мансуровой Р,С. взыскана задолженность в размере 76540,46 руб., выдан судебный приказ №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 76540,25 руб.

Решением мирового судьи по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС России № 29 по РБ с Мансуровой Р.С. взыскана задолженность в размере 984,65 руб., выдан судебный приказ №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 884,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД, ПФ, ЦЗН, БТИ, Гостехнадзор, Росреестр). Согласно полученным ответам должник пособие по безработице не получает, пенсионером не является, в базе АИС " Гостехнадзор" самоходной техники за ним не числится, должником АМТС он не числится. На выявленные счета обращено взыскание.

Согласно полученного ответа ГИБДД за должником Мансуровым В.Р. зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, должник не установлен, имущество не обнаружено.

Согласно сведениям из Росреестра за Мансуровой Р.С. зарегистрировано следующее имущество:

- <данные изъяты> доля земельного участка, кадастровый № <данные изъяты> адрес: <адрес>

- жилое помещение, кадастровый №, <данные изъяты> адрес: <адрес>

- земельный участок, кадастровый № <данные изъяты> адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на регистрационные действия.

Мансурова Р.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, следовательно, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> адрес: <адрес> не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Просят обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> адрес: <адрес> счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец судебный пристав-исполнитель Калтасинского РО СП УФССП России по РБ Калиева М.Е., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Мансурова Р.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Мансуров В.Р., ФИО10, ФИО10, ФИО7, ФИО10, ФИО19., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Управление Жилхозяйства г. Нефтекамск РБ», МРИ ФНС России № 29 по РБ, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно статье 24 ГК РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом суд учитывает, что согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд оценивает представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении в Калтасинском РО СП по РБ находится сводное исполнительное производство №- СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мансуровой Р.С. общая задолженность по которому составила 77525,11 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 77424,68 руб. В целях установления имущественного положения и места работы должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам должник Мансурова Р.С. <данные изъяты>. На выявленные счета обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, должник не установлен, имущество не обнаружено.

Согласно полученному ответу ГИБДД за должником Мансуровым Р. С. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, должник не установлен, имущество не обнаружено.

Согласно сведениям из Росреестра за Мансуровой Р.С. зарегистрировано следующее имущество:

- <данные изъяты> доля земельного участка, кадастровый № <данные изъяты> адрес: <адрес>

- жилое помещение, кадастровый №, <данные изъяты>, адрес: <адрес>

- земельный участок, кадастровый № <данные изъяты> адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на регистрационные действия.

Мансурова Р.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> следовательно, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, адрес: <адрес> не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из адресной справки Миграционного пункта Отдела МВД России по Калтасинскому району следует, что Мансурова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, кадастровый № <данные изъяты> адрес: <адрес> не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На момент вынесения решения задолженность в сумме 77424,68 руб. ответчиком Мансуровой Р.С. не погашена.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст.79 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ не содержит запрета на обращение взыскания на земельные участки, где отсутствуют какие-либо постройки, суд удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя к Мансуровой Р.С.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в пользу соответствующего бюджета. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Мансуровой Р.С. государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Калиевой ФИО20 к Мансуровой ФИО21 об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> адрес: <адрес> принадлежащий Мансуровой ФИО22 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № путем реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мансуровой Р. С. в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров