Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2023 от 31.07.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Витвинина П.В., Дерешок Ю.В.,

потерпевшего Н.

подсудимого Шустова В.А.,

защитника Васёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шустова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с конца мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут Шустов В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, задумал совершить кражу имущества, принадлежащего Ф. После этого, Шустов В.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества перелез через забор, незаконно проникнув на территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в деревянный сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Ф. имущество на общую сумму 8500 рублей, в том числе: сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; электрическую ручную пилу «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; 3 тента ПВХ, размером 3х4 м, стоимостью по 500 рублей каждый, всего на сумму 1500 рублей; шлифовальную машинку отечественного производства, стоимостью 1000 рублей.

Похищенным имуществом Шустов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ф. значительный ущерб в размере 8500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Шустов В.А., находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, задумал совершить кражу денежных средств, принадлежащих Н. После этого, Шустов В.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, в жилой комнате на поверхности шкафа обнаружил коробку, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 65000 рублей, принадлежащие Н.

Похищенными денежными средствами Шустов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный ущерб в размере 65000 рублей.

Подсудимый Шустов В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, находясь у себя дома по <адрес>, задумал проникнуть на участок Ф. которой ранее помогал по хозяйству и не имевшей перед ним долговых обязательств, чтобы похитить из незапертого деревянного сарая инструмент. После этого, перелез через забор, находясь на участке потерпевшей незаконно проник в деревянный сарай, откуда тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», электрическую ручную пилу «<данные изъяты>», 3 тента ПВХ, размером 3х4 м, шлифовальную машинку отечественного производства. Согласен с оценкой стоимости имущества, а также со значительностью ущерба для потерпевшей. Похищенное имущество поместил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места преступления скрылся, похищенный у потерпевшей инструмент продал в сети Интернет, ущерб потерпевшей не возместил, иные меры к заглаживанию вреда потерпевшей от преступления не предпринимал, согласен с гражданским иском.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Н. за оплату по месту жительства последнего – <адрес> в <адрес> помогал в строительстве опалубки. Около 17 часов пришел к Н., который отсутствовал дома, через гараж зашел в пристрой к дому, расположенный под одной крышей с жилой частью дома, где приступил к работе. Около 20 часов 00 минут, окончив работу, через незапертые входные двери проник в жилую часть дома, где находясь незаконно, заведомо зная место хранения потерпевшим денежных средств, из коробки, расположенной на шкафу в комнате, тайно похитил часть обнаруженных им денежных средств. После чего позвонил Н. и сообщил об окончании работы, затем вернулся домой и пересчитал похищенную сумму – 65000 рублей купюрами по 5000 рублей. Около 22 часов ему позвонил Н. который затем передал ему вознаграждение за работу, долговых обязательств Н. перед ним не имел. Согласен со значительностью причиненного ущерба для потерпевшего, у которого на иждивении имеются двое малолетних детей, ущерб от преступления Н. не возместил, иных мер к заглаживанию вреда потерпевшему от преступления не предпринимал. Сожительница Н. – Т. также не имела перед ним долговых обязательств. Согласен с гражданским иском потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого Шустова В.А. вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Ф. подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф. (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 63, 64) следует, что после смерти матери приняла в наследство дом, расположенный по адресу: <адрес>. На приусадебном участке имелся незапертый сарай, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут была совершена кража принадлежащего ей имущества, всего на общую сумму 8500 рублей, а именно: сварочного аппарата «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; электрической ручной пилы «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; 3 тентов ПВХ, размером 3х4 м, стоимостью по 500 рублей каждый, всего на сумму 1500 рублей; шлифовальной машинки отечественного производства, стоимостью 1000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о совершении преступления Шустовым, который ранее помогал ей по хозяйству, перед Шустовым не имеет денежных обязательств. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она проживает одна, пенсионер, не работает, получает пенсию в размере 12000 рублей, из которых расходует на приобретение продуктов питания – 6000 рублей, на оплату коммунальных услуг (электроэнергии) – около 2000 рублей, на приобретение одежды – около 2000 рублей, а также на приобретение корма для домашних куриц и лекарственных препаратов, у нее нет сбережений, материально ей никто не помогает, в собственности имеется только дом и автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска. Поскольку сотрудники полиции вернули ей электрическую пилу, настаивает на взыскании с подсудимого суммы невозмещенного ущерба.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по объявлению приобрел у ранее знакомого Шустова по месту жительства последнего электрическую пилу в рабочем состоянии, передал Шустову 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14) – приусадебного участка, огороженного деревянным забором, находящегося по адресу: <адрес>, установлено местонахождение имущества, принадлежащего Ф. до его неправомерного изъятия – помещение деревянного сарая, обособленного от жилых построек, предназначенного для хранения материальных ценностей, отсутствие повреждений на запорном устройстве на входной двери в хозяйственное помещение.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86) установлена добровольная выдача свидетелем К. ручной электрической пилы марки «<данные изъяты>», при осмотре которой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-94) установлены ее качественные и заводские характеристики, работоспособное состояние.

Распиской на л.д. 96 в томе 1 установлен факт возвращения сотрудником полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ предмета хищения - электрической пилы марки «<данные изъяты>».

    Квитанцией на л.д. 109 в томе 1 установлен размер получаемой Потерпевший №1 страховой пенсии в июле 2023 года – 12495 рублей 11 копеек.

    Гарантийным талоном (т. 1 л.д. 120, 121) установлена дата приобретения сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Документами на л.д. 215, 216, 217, 218 в томе 1 установлена среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сварочного аппарата «<данные изъяты>» - 5033 рубля, бывшей в употреблении электрической ручной пилы «<данные изъяты>» - 4358 рублей, стоимость тента ПВХ размером 3*4 м - 510 рублей, среднерыночная стоимость бывшей в употреблении ленточной шлифовальной машинки отечественного производства - 2593 рубля.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 65) установлены основные характеристики земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Шустова В.А. в совершении хищении имущества Ф. доказана совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия подсудимого Шустова В.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, оглашенными показаниями потерпевшей Ф. установлены место, время и способ совершения подсудимым преступления, состав похищенного, его стоимость, а также место, где находилось такое имущество до его неправомерного изъятия – в деревянном сарае.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит, поскольку такие показания, будучи достаточно подробными и непротиворечивыми, соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, которые и в данной части сомнений не вызывают, поскольку соответствуют представленным сведениям о средней стоимости такого имущества.

Соответствуют показания потерпевшей оглашенным показаниям свидетеля К подтвердившего факт нахождения части похищенного имущества у подсудимого, а также сообщившего о способе распоряжения подсудимым похищенным имуществом.

Не противоречат показания потерпевшей и указанного свидетеля показаниям самого подсудимого Шустова В.А., подробно сообщившего об обстоятельствах незаконного проникновения в деревянный сарай, о составе похищенного у потерпевшей имущества и способе распоряжения похищенным.

Как следует из показаний потерпевшей Ф. и установлено в ходе осмотра места происшествия похищенное имущество хранилось в деревянном сарае, обособленном от жилой постройки, который предназначался для хранения материальных ценностей.

Поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимого Шустова В.А. были совершены с незаконным проникновением в хранилище и изначально, с учетом показаний об этом самого подсудимого, были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей, сведения о ежемесячном ее доходе и расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым Шустовым В.А. имущества Ф. последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Кроме того, вина подсудимого Шустова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Н., подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Н. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шустов пришел к нему домой в его отсутствие, чтобы помочь в строительстве пристроя к дому за вознаграждение в сумме 1000 рублей. До прихода Шустова проверял сохранность денежных средств, которые ему были подарены родителем для строительства пристроя и которые он хранил в коробке на шкафу в комнате. Шустов позвонил ему вечером и сообщил об окончании работ. Вернулся к себе домой около 21-22 часов и позвонил Шустову для передачи оплаты за работу, Шустов пришел к нему спустя около 30 минут и забрал 1000 рублей, претензий по оплате не было, перед Шустовым долговых обязательств не имел. На следующее утро обнаружил пропажу денежных средств в сумме 65000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые мог похитить только Шустов, поскольку иных лиц в доме не было. В жилой части дома Шустов находился незаконно, мог проникнуть в дом через незапертую дверь со стороны ограды. В жилой части дома у него имеется мебель, бытовая техника, личные вещи, посуда, в доме имеется отопление и водоснабжение. Поскольку Шустов отрицал свою причастность обратился в полицию спустя около 10 дней после кражи, добровольно ущерб Шустов не возместил, иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Его доход состоит из заработной платы в размере 18500 рублей, имеет доход от подработок, супруга не работает, получает пособие на детей, совокупный доход семьи около 60000 рублей, при этом несет расходы на содержание и воспитание детей, по оплате телекоммуникационных услуг около 1000 рублей, коммунальных услуг около 500-800 рублей, электроэнергии около 300 рублей, по погашению кредитной задолженности - 752 рубля, а также на приобретение продуктов питания и лекарств. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку хищением денежных средств его семья была поставлена в трудное материальное положение, несмотря на то, что оставшейся суммы сбережений хватило для проживания, он был вынужден понести дополнительные затраты, ему не хватало денежных средств для приобретения строительных материалов, для подготовки детей к школе, на что вынужден был дополнительно затратить около 80000 рублей, жилой дом был приобретен в том числе за счет средств материнского капитала, в собственности у супруги имеется автомобиль ВАЗ-2114, 2007 года выпуска.

Свидетель Т. показала о том, что летом от дочери стало известно о совершенной подсудимым краже денежных средств в сумме 65000 рублей, которые в том числе она подарила дочери для строительства дома, приобретенного за счет средств материнского капитала. Денежные средства подарила дочери, так как у ее семьи не было собственных сбережений для строительства. Ее дочь не работает, на иждивении 2 малолетних детей – учащихся начальных классов, Н. является единственным кормильцем в семье.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т2 (т. 1 л.д. 231-234) следует, что проживает совместно с Н. и двумя несовершеннолетними детьми в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На строительство пристроя к дому ее мать передала семье безвозмездно денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н. на автомобиле забирал ее от матери, проживающей в <адрес>, по пути сообщил о том, что в их отсутствие на участке находится Шустов, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили кражу 65000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т. 1 л.д. 222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил Шустову 15000 рублей, которые последний ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, пообещав вернуть долг в ближайшие дни, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шустов вернул ему часть долга в размере 7500 рублей, пояснил, что получил заработную плату.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мастерской в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела у Шустова сотовый телефон марки IPhone в упаковке с документами за 9000 рублей, о том, что телефон был похищен Шустовым, она не знала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-138) – дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие свободного доступа из сеней к входной металлической двери в жилую часть дома с неисправным замком, наличие в жилой части дома предметов мебели, бытовой техники, а также установлено местонахождение денежных средств, принадлежащих Н. до их неправомерного изъятия – в коробке на шкафу, расположенному в жилой комнате.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9, 10) установлен факт добровольной выдачи обвиняемым Шустовым В.А. приобретенных на похищенные у Н. денежные средства кальяна и увлажнителя воздуха, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27), а также установлена рыночная стоимость кальяна «<данные изъяты>» - 5199 рублей (т. 2 л.д. 29), стоимость увлажнителя воздуха <данные изъяты> – 1599 рублей (т. 2 л.д. 30).

Справками на л.д. 58, 59 в томе 2 установлен, в том числе размер общего дохода Н. за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года – №, а также за июнь 2023 года по июль 2023 года – №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 60) установлено наличие в общей долевой собственности доли в праве 1/3 Т. на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Распиской, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, установлен факт передачи Шустовым В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Н. денежных средств в общей сумме 9000 рублей.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Шустова В.А. в совершении хищении имущества Н. доказана совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия подсудимого Шустова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего Н. о периоде и месте хищения денежных средств, способе совершения таких действий, общей сумме похищенных денежных средств, о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, а также об отсутствии у подсудимого права пользоваться данным имуществом, то есть о противоправном характере действий подсудимого, а также то обстоятельство, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе, суд находит их достоверными, поскольку достаточно подробны, последовательны и непротиворечивы в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого Шустова В.А., указавшего на период и обстоятельства совершения преступления, на размер похищенных денежных средств и способ совершения преступления, подтвердившего незаконность проникновения в жилище потерпевшего с целью тайного хищения чужого имущества, а также результатам осмотра места происшествия.

Не противоречат показания потерпевшего и подсудимого показаниям свидетеля Т., в том числе о принадлежности похищенного имущества потерпевшему, о причастности к совершению кражи подсудимого Шустова В.А., а также свидетелей Е. и К. приведенными в описательной части приговора, в том числе подтвердивших факт наличия у подсудимого денежных средств в инкриминируемый период и сообщивших о способе распоряжения денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого Шустова В.А., осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого об этом.

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым Шустовым В.А. денежных средств Н. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В этом смысле сам факт наличия у потерпевшего определенных сбережений, в том числе состоящих из переданных безвозмездно потерпевшему свидетелем Т2 денежных средств для строительства и улучшения жилищных условий, не опровергает показания потерпевшего о значимости для него похищенной денежной суммы, размер которой эквивалентен ежемесячному доходу потерпевшего.

С учетом поведения подсудимого Шустова В.А. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей - психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Шустова В.А., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания подсудимому Шустову В.А. по каждому преступлению, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризует неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шустову В.А. по каждому преступлению, суд учитывает признание им вины в полном объеме, высказанное раскаяние и сожаление, его явку с повинной.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Н. выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шустова В.А., по каждому преступлению, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Шустовым В.А. преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому Шустову В.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить в виде исправительных работ, не усматривая ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому подсудимому Шустову В.А. следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению, поскольку исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

Вместе с тем, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания подсудимому по каждому преступлению, правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому Шустову В.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Ф. и Н. являются обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшим был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен, при этом иски подсудимым признаны. При этом, определяя к взысканию сумму ущерба в пользу потерпевшей Ф. суд учитывает факт возвращения сотрудником полиции потерпевшей похищенной у нее электрической ручной пилы, а в пользу потерпевшего Н.. факт частичного возмещения ущерба подсудимым на общую сумму 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Шустова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шустову В. А. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

Меру пресечения Шустову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Шустова В. А. в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Шустова В. А. в счет возмещения материального ущерба 56000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Ф. Н. сохранить аресты на имущество Шустова В.А, наложенные постановлениями Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Шустова В.А. - номер карты №, номер счета №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, номер счета №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, номер счета №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ год; на кальян «<данные изъяты>», увлажнитель воздуха «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: электрическую пилу – оставить во владении потерпевшей Ф. кальян и увлажнитель воздуха – оставить на хранении в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу для обеспечения их обращения при исполнении приговора в части гражданских исков.

Приговор в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      И.Р. Фазлиахметов