Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4662/2022 от 09.06.2022

56MS0039-01-2021-001539-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4662/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Гусакова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 15 ноября 2021 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусакова Андрея Сергеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года, Гусаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гусаков А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи                  12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                                           0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 4 июля 2021 года в 23 часа 35 минут водитель Гусаков А.С. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № следуя на подъезде п. Победа в 50-70 метрах от автодороги Грачевка-Александровка, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством Гусаковым А.С. в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); журналом медицинских освидетельствований (л.д. 46-50); свидетельством о поверке (л.д. 51); объяснениями понятых ФИО9 и ФИО4, а так же показаниями ФИО5 в суде первой инстанции (л.д. 8,9; л.д. 66-68); показаниями инспектора ДПС ФИО6, в суде первой инстанции (л.д. 34-36; л.д. 79- 81) показаниями инспектора ДПС ФИО7, (л.д.68-70), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование своего несогласия с судебными актами Гусаков А.С. указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, что также подтвердили свидетели в судебном заседании, показания которых не были учтены при рассмотрении дела, кроме того понятые в судебных заседаниях дали противоречивые показания, которые не соответствуют письменным объяснениям, данным сотрудникам ДПС, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт                                11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                  2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гусаков А.С. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Гусакову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данного вида исследования Гусаков А.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусаков А.С. отказался, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от                     18 декабря 2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                        0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГАУЗ «ООКНД-БузНД», врачом психиатром- наркологом ФИО8 вынесено заключение о нахождении Гусакова А.С. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте 5 июля 2021 года № 758.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гусакова А.С. составила в результате первого исследования - 0,300 мг/л, в результате второго - 0,311 мг/л (л.д. 6- оборот).

Медицинское освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором алкотекор «ARLA-1195» № 6820, поверенным 16 июля 2020 года, действительным до 15 июля 2021 года, врачом-наркологом ФИО8, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ГАУЗ «ООКНД-БузНД».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления Гусаковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Судом первой инстанции из показаний сотрудников ГИБДД достоверно установлено место совершения правонарушения – п. Победа в 50-70 м от автодороги Грачевка–Александровка (место остановки транспортного средства).

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гусакову А.С. были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, Гусакова А.С., так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Гусакова А.С. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ввиду чего довод жалобы о том, что Гусаков А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, фактически алкотектор был не исправен, поскольку разрядился, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно принят несостоятельным. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусаков А.С. в соответствующей графе указал «не согласен, отказываюсь» (л.д. 4).

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В материалах дела имеются письменные показания понятых ФИО9 и ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, понятой ФИО9 был вызван в качестве свидетеля в суд первый инстанции и дал показания об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования на месте в отношении                    Гусакова А.С. и оформления административного материала, согласно которым ФИО9, подтвердил, что сотрудником объяснения писались в его присутствии, были прочитаны вслух, данные объяснениям подписаны им.

Следует учесть, что незначительные противоречия в показаниях свидетеля были устранены судом путем оглашения его показаний в судебном заседании, которые он полностью подтвердил. Существенных противоречий, могущих поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Гусакова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гусакова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных актов не допущено.

Утверждение Гусакова А.С. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении Гусакова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью                 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Гусакова А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 15 ноября 2021 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                   12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусакова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Гусакова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.И. Матыцина