Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-21/2024 (12-1045/2023;) от 08.11.2023

УИД 11MS0001-01-2023-004616-77 Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 января 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костоломова Александра Владимировича на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении № 5-851/2023 в отношении Костоломова Александра Владимировича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Костоломов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костоломов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что выезд на встречную полосу обусловлено объективными причинами, избежание угрозы безопасности здоровью и имуществу. Кроме того, схема дислокации имеет признаки незаконности и данное обстоятельство не исследовано судом.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что постановление суда получено ** ** **.

В судебном заседании Костоломов А.В., участвовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал, суду показал, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку состояние покрытия проезжей части неудовлетворительное. В настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении дело по иску к администрации о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также указал, что схема дислокации дорожных знаков является незаконной, поскольку собственниками не была согласована с собственниками МКД, что свидетельствует о самоуправстве. ГЖИ г. Сыктывкара было направлено заявление в УМВД России по г. Сыктывкару о проведении проверки в данной части, и направлено в суд исковое заявление об оспаривании утвержденной схемы дислокации дорожных знаков.

В судебном заседании Костоломовым А.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки в УМВД России по г. Сыктывкару по заявлению ГЖИ г. Сыктывкара, о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД с целью предоставления для обозрения новых доказательств должностным лицам, и получения пояснений о незаконности установленных дорожных знаков, об отложении дела слушанием, в связи с подготовкой и направлением искового заявления в суд об оспаривании утвержденной схемы дислокации дорожных знаков.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полноту и достаточность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

После объявленного судом в присутствии Костоломова А.В. перерыва, судебное заседание продолжено ** ** ** в 15 час. 40 мин. После перерыва Костоломов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия в судебном заседании после объявленного перерыва не сообщил.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав Костомолова А.В., изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что обжалуемое постановление от ** ** **, получено Костоломовым А.В. ** ** **.

С настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Костоломов А.В. ** ** **, т.е. в установленный законом срок, следовательно, Костоломов А.В. срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из протокола об административном правонарушении, что ** ** ** в 13 час. 03 мин. Костоломов А.В., управляя автомобилем ..., возле ..., совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара постановления о привлечении Костоломова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Костоломовым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ** ** ** из которого следует, что Костоломов А.В., управляя автомобилем ..., возле ..., совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

- объяснениями Костоломова А.В. ** ** **, из которых следует, что Костоломов А.В. вынужден был двигаться под знак одностороннее движение, поскольку проезд общего пользования от левого угла строения станции «Автодок» вдоль гаражного комплекса до ... не соответствует требованиям к параметрам эксплуатации состояния улиц и дорог, условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- схемой дислокации дорожных знаков на придворовой территории МКД №..., а также и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Костоломов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку выезд на встречную полосу был вынужденным, полагаю несостоятельными.

Действия Костоломова А.В., а именно движение транспортного средства под его управлением во встречном направлении по дороге с односторонним движением представляли более серьезную опасность, угрозу для жизни водителей, следующих навстречу транспортному средству Костоломова А.В.

Доводы о том, что схема дислокации дорожных знаков, и установленные дорожные знаки являются незаконными, поскольку не были утверждены на собрании собственниками помещений МКД, не могут являться основанием для освобождения Костомолова А.В. от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать относящиеся к ним требования знаков, без субъективной оценки правильности их установки.

При этом, в установленном законом порядке утвержденная схема дислокации дорожных знаков на придворовой территории МКД №..., незаконной не признана.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Костоломова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми № 5-851/2023 от ** ** **, которым Костоломов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костоломова Александра Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева