Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-586/2023 от 10.10.2023

№ 2-645/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                            15 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 645/2023 по исковому заявлению Сердечного <данные изъяты> к Кадочникову <данные изъяты>, Кадочниковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сердечный <данные изъяты>. обратился в суд с иском (с учетом привлечения судом по собственной инициативе в качестве соответчика собственника транспортного средства Кадочниковой <данные изъяты>.) к Кадочникову <данные изъяты>., Кадочниковой <данные изъяты>. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300,00 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 326 рублей. Требования мотивированы тем, 03.08.2023 года по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д.128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 80 г/н <номер>, принадлежащего Сердечному <данные изъяты>. и под его управлением, и автомобиля марки МАЗ 54329 г/н <номер> с прицепом КРОНЕ SLAN 622 АХ 2366 72, принадлежащего Кадочниковой <данные изъяты> под управлением Кадочникова <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кадочников <данные изъяты>., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК Росгосстрах, однако на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Кадочникова <данные изъяты>. не была застрахована.

Истец просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования (л.д.85-89).

Ответчики Кадочников <данные изъяты>., Кадочникова <данные изъяты>. извещались о находящимся в производстве суда гражданском деле, по которому они являются ответчиками, а также о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается как надлежащее извещение (35, 51, 65-66,81-83), и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представлено по запросу суда, следует, что 03.08.2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д.128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 80 г/н <номер>, принадлежащего Сердечному <данные изъяты>. и под его управлением, и автомобиля марки МАЗ 54329 г/н <номер> с прицепом КРОНЕ SLAN 622 АХ 2366 72, принадлежащего Кадочниковой <данные изъяты>. под управлением Кадочникова <данные изъяты>.

Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля МАЗ Кадочников <данные изъяты>. при повороте направо, не заняв предварительно крайнего правого положения на проезжей части, совершая поворот направо со встречной полосы, допустил столкновение полуприцепа своего транспортного средства с транспортным средством истца, двигавшегося в попутном направлении с ним в правой полосе.

В отношении Кадочникова <данные изъяты> по факту совершения ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных процессуально, усматривается, что именно действия водителя транспортного средства марки МАЗ 54329 г/н <номер> с прицепом КРОНЕ SLAN 622 АХ 2366 72 Кадочникова <данные изъяты>., который не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, с учетом его габаритов, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Сердечного <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кадочникова <данные изъяты>. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством и прицепом не застрахована, в связи с чем постановлением должностного лица ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.67-77).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля МАЗ 54329 г/н <номер> с ДД.ММ.ГГГГ является Кадочникова <данные изъяты> (л.д.46).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что титульным собственником транспортного средства МАЗ 54329 г/н <номер> является Кадочникова <данные изъяты>., которая не только не заключила обязательный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам, но и передала транспортное средство без полиса ОСАГО в управление третьему лицу – водителю Кадочникову <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

Поскольку собственник автомобиля МАЗ 54329 г/н <номер> Кадочникова <данные изъяты>. не обеспечила выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим его пользователем на момент дорожно-транспортного происшествия – Кадочниковым <данные изъяты>., являющимся непосредственным причинителем вреда истцу Сердечному <данные изъяты>., которому предоставила автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца Сердечного <данные изъяты>. возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 300 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6 500 руб. (л.д.15, 16-29).

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен, у суда нет оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 53 150 руб. (106 300/2) на каждого.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 руб. и государственной пошлины в размере 3 326 руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердечного <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Сердечного <данные изъяты> (паспорт <номер>):

- с Кадочникова <данные изъяты> (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, в счет судебных расходов 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей;

- с Кадочниковой <данные изъяты> (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, в счет судебных расходов 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Дурнова