Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5444/2022 от 02.08.2022

                                            № 16-5444/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             06 октября 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Лапич Е.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 27 января 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее по тексту – ООО «Производственник-1», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28 июня 2018 года № <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2021 года должностными лицами Златоустовского отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения ООО «Производственник-1» лицензионных требований, выразившиеся в нарушении порядка начисления платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, холодному водоснабжению, отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.8 в период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года.

В связи с установлением выявленных нарушений обществу должностным лицом Инспекции выдано предписание от 12 августа 2021 года № 21-3875-2, согласно которому, в срок до 30 октября 2021 года юридическое лицо обязано произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, холодному водоснабжению, отведению сточных вод в целях содержания за названный период, а также произвести начисление платы по показаниям общедомового прибора учета в размере, не превышающем норматив потребления коммунального ресурса.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что предписание от 12 августа 2021 года не исполнено.

Поскольку собственниками многоквартирного дома решения о дополнительных услугах, превышающих минимальный перечень, о распределении объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, в размере превышения объема коммунальных ресурсов из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанном из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принималось, судьями сделан обоснованный вывод о нарушении обществом абз. 4 п. 29 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения.

Оснований полагать о незаконности предписания не имеется, поскольку таковое выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, содержат нормы жилищного законодательства, каких-либо неясностей, неопределенностей и затруднений исполнение предписаний у юридического лица вызвать не могло, при этом, вопреки доводам заявителя, обжалование предписания в арбитражный суд не приостанавливает действие выданного предписания, выполнение которого является обязательным.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписаний органа, осуществляющего государственный жилищный надзор к установленному в нем сроку, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Производственник-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

    Указание в жалобе на то обстоятельство, что в отношении общества вынесены аналогичные предписания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по смыслу закона, общество несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 27 января 2022 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лапич Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                П.В. Степанов