Определение по делу № 22-1360/2021 от 21.06.2021

дело № 22-1360/21                                                                судья Куликова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                          15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда             в составе:

председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

судей – Казаковой М.В., Дубоделова М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Филиппова А.В. и его защитника – адвоката Павлюка С.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора                     г. Благовещенска Акимовой Н.Н. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 ноября 2020 года, которым

Филиппов Алексей Владимирович, родившийся                  <дата> в <адрес>,                  не судимый,

содержащийся под стражей с 19 мая 2020 года по 10 августа 2020 года,

содержащийся под домашним арестом                         с 11 августа 2020 года,

осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей                 с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено основное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Трофимовой Н.А., выслушав прокурора Романову О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Филиппова А.В. и его защитника – адвоката             Павлюка С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.В. осуждён за то, что являясь майором полиции, инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, лично получил взятку в виде денег                        в значительном размере – в сумме 100 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе.

Судом установлено, что преступление совершено 18 мая 2020 года                    в с. Чигири Благовещенского района Амурской области при изложенных                 в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. просит приговор изменить, усилить назначенное осуждённому наказание, назначив основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишить Филиппова А.В. специального звания – майор полиции, принять решение о зачете времени нахождения Филиппова А.В. под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания. Указывает, что назначенное Филиппову А.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, при назначении наказания суд                          не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Филиппова А.В. отсутствует, поскольку об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно от свидетеля Свидетель №10, тогда как Филиппов А.В. отказывался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, дал показания после проведения освидетельствований как его самого, так и свидетеля           Ф.И.О.32, а также после допроса свидетелей Свидетель №1                                     и Свидетель №2, участвовавших в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе допросов не сообщил информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов. Суд необоснованно применил                к Филиппову А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, несмотря на то,              что Филиппов А.В. дискредитировал специальное звание майора полиции                и совершил коррупционное преступление, не назначил ему дополнительные виды наказания – штраф и лишение специального звания.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Филиппова А.В. – адвокат Фарига Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что суд принял верное решение о наличии смягчающего наказание Филиппова А.В. обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения                 ст. 48 УК РФ у суда не имелось.

Апелляционным определением Амурского областного суда                             от 24 декабря 2020 года приговор изменён: Филиппову А.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года                         с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом                   в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти                на срок 3 года, с лишением специального звания «майор полиции». Срок отбытия наказания исчислен с 24 декабря 2020 года, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания                Филиппова А.В. под стражей и под домашним арестом.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, уголовное                            дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе суда. Филиппову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 1 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Филиппова А.В. в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Эти выводы сторонами не оспариваются.

Действия Филиппова А.В. верно квалифицированы судом по ч. 2             ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде             денег за общее покровительство и попустительство по службе                          в значительном размере.

При назначении Филиппову А.В. наказания суд в соответствии               со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания признаны признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, наличие благодарностей и медалей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим               наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию                                  и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия                 и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом активное способствование раскрытию преступления может заключаться, в том числе, в сообщении места сокрытия или нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в совершении действий, направленных на обнаружение имущества, переданного в качестве взятки (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике              по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере               100 000 рублей были переданы Филиппову А.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 18 мая 2020 года.               После получения денежных средств Филиппов А.В. скрылся с места происшествия и был задержан лишь на следующий день – 19 мая 2020 года, при этом денежные средства ни при задержании Филиппова А.В.,                            ни при проведении обысков в его жилище и автомобиле обнаружены                       не были (т. 1 л.д. 44-45, 95-104, т. 4 л.д. 76-79).

1 июня 2020 года, то есть спустя 11 дней после задержания,       Филиппов А.В. обратился к следователю с ходатайством о его допросе, указав, что готов оказать следствию содействие в расследовании преступления, прокомментировать содержание разговоров с Свидетель №10, оказать содействие в обнаружении и выдаче предмета взятки (т. 4 л.д 122).

В ходе допроса 4 июня 2020 года Филиппов А.В. признал свою вину               в совершении преступления, рассказал, что полученные им денежные средства передал своей супруге Ф.И.О.10, которая впоследствии передала деньги его отцу Ф.И.О.34., и что он готов предпринять              меры к выдаче денежных средств (т. 4 л.д. 125-133).

В тот же день свидетель Ф.И.О.33 обратился к следователю                     с заявлением, в котором указал, что по просьбе Филиппова А.В., переданной ему через адвоката, желает выдать денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были получены им от Ф.И.О.10 (т. 2 л.д. 177).

Согласно протоколу выемки от 4 июня 2020 года, денежные               средства в размере 100 000 рублей, содержащие следы красителя, были изъяты у свидетеля Ф.И.О.30 (т. 2 л.д. 84-93).

5 июня 2020 года указанные денежные средства были осмотрены                         и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д 94-104, 105).

Кроме того, как следует протокола допроса обвиняемого от 4 июня 2020 года, Филиппов А.В. в ходе прослушивания дисков с результатами ОРМ опознал на них свой голос, дал пояснения относительно содержания записанных разговоров (т. 4 л.д. 125-133).

Приведённые выше показания Филиппова А.В., данные протокола выемки от 4 июня 2020 года и протокола осмотра предметов от 5 июня              2020 года изложены в обвинительном заключении в качестве             доказательств стороны обвинения (т. 5 л.д. 154-156, 161-162).

При этом органом предварительного следствия в обвинительном заключении также указано, что смягчающим наказание Филиппова А.В. обстоятельством может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 5 л.д. 186).

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях Филиппова А.В. смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию                   и расследованию преступления, не имеется.

Данные о том, что о совершаемом преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов свидетеля                    Свидетель №10, что Филиппов А.В. непосредственно после задержания отказывался давать показания, реализуя право, предоставленное ему                        ст. 51 Конституции РФ, дал показания после допроса свидетелей Свидетель №1             и Свидетель №2, участвовавших в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также после освидетельствования его самого и свидетеля Ф.И.О.31 достаточными для выводов об отсутствии в действиях Филиппова А.В. смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются.

Вместе с тем, постановленный в отношении Филиппова А.В. приговор подлежит изменению с усилением назначенного осуждённому наказания             по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначил Филиппову А.В. основное наказание в виде штрафа                    в размере 700 000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,               на срок 2 года, при этом указал, что, с учётом данных о личности виновного и его отношении к содеянному, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем такое наказание не соответствует конкретным обстоятельствам совершённого Филипповым А.В. преступления и не может быть признано справедливым.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Филиппов А.В. являлся инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, при этом                           сам предложил Свидетель №10 обсудить с руководством ООО ЧОО «Безопасник» вопрос о передаче ему лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, своими действиями            посягнул на основы государственной власти, нарушил нормальную управленческую деятельность органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, дискредитировал авторитет указанных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,              что в качестве основного наказания Филиппову А.В. не мог быть                 назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы                                     с реальным его отбыванием.

Кроме того, приведённые выше обстоятельства, включая сведения               о том, что инициатива в получении взятки исходила от самого                 Филиппова А.В., указывают на необходимость назначения Филиппову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности Филиппова А.В.,                           с учётом приведённых выше данных, о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, о возможности применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не свидетельствуют.

При усилении назначенного Филиппову А.В. основного наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,                                     при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии               со ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание как тяжесть                       совершённого преступления, так и данные об имущественном положении                        Филиппова А.В. и его семьи, а также возможность получения                                       им заработной платы и другого дохода.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Филиппову А.В. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 2 лет                       6 месяцев, полагая, что такое наказание будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осуждённого.

Кроме того, согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд, с учётом личности виновного,              может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд в приговоре указал, что с учётом данных о личности             подсудимого и его отношении к содеянному, не находит оснований                       для применения ст. 48 УК РФ.

При этом суд не учёл, что по смыслу закона при решении                      вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина                                и государственных наград следует учитывать также иные указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания                     (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оценив все установленные судом обстоятельства, подлежащие                  учёту при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу,                что совершённые Филипповым А.В. действия, дискредитировавшие авторитет занимаемой им должности, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним специального звания майора полиции.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15,                  ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде                лишения свободы Филиппову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области                            от 13 ноября 2020 года в отношении Филиппова Алексея Владимировича изменить:

- усилить назначенное Филиппову А.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ                 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы                 взятки, то есть в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением              права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные                              с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев,                     с лишением специального звания «майор полиции».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять                            с 15 июля 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Филиппова А.В. под стражей с 19 мая по 10 августа 2020 года,              а также с 1 июня 2021 года по 14 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                                     в исправительной колонии общего режима, время нахождения                               под домашним арестом с 11 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года                   из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое Филипповым А.В. наказание с 24 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года                 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора                    г. Благовещенска Акимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано                                     в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: