Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-300/2019 от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-300/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» Александровой А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 05 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» (далее – общество, ООО «Волга Лизинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Александрова А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Самары на основании решения от 03 июня 2019 года № проверено исполнение ООО «Волга Лизинг» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма, о предоставлении потребительских кредитов (займов).

В ходе проведенной проверки установлено, что физическое лицо, узнав из рекламных сообщений о предоставлении обществом кредитов (займов) под залог паспорта транспортного средства обращалось в ООО «Волга Лизинг» с целью получения кредита под залог транспортного средства.

По результатам изучения и анализа договоров, заключаемых ООО «Волга Лизинг» с гражданами, опроса физических лиц, в деятельности Общества установлены признаки предоставления займов под залог принадлежащего имущества (автотранспорта) под видом приобретения у граждан в собственность имущества с последующей передачей им его в пользование по договорам финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суды сделали правильные выводу о том, что ООО «Волга Лизинг» заключены договор возвратного лизинга транспортных средств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладают признаками притворности. С целью придания правомерного вида совместно с договорами возвратного лизинга ООО «Волга Лизинг» с гражданами в этот же день были заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной, которые в нарушение статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

На основании изложенного судами установлено, что ООО «Волга Лизинг», осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств без соответствующего права на осуществление деятельности, в связи с чем в отношении ООО «Волга Лизинг» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; сообщением Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ о признаках осуществления незаконной деятельности по предоставлению займов; свидетельством о постановке на учет ООО «Волга Лизинг» в налоговом органе по месту нахождения; копией Устава ООО «Волга Лизинг»; объяснением Б.Ю.С.; заявлениями на перевод денежных средств; договорами финансовой аренды (лизинга); актами приема - передачи транспортных средств в лизинг; договорами купли-продажи транспортных средств; объяснениями; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волга Лизинг»; Правилами лизинга транспортных средств ООО «Волга Лизинг», получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия общества правильно квалифицированы судебными инстанциями по статье 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

В данном случае при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же транспортного средства с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости транспортного средства на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от истца суммы с передачей этого транспортного средства в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличия у него интереса в сохранении транспортного средства в своей собственности, и подтверждает его доводы о намерении получить заем под залог принадлежащего ему транспортного средства, а не заключить договор купли-продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволил судам сделать правильный вывод, что реального намерения передать в собственность общества транспортные средства физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным Прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге.

Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Целью заключения заявителем договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом при рассмотрении дела мировым и районным судьями, им дана правильная и обоснованная правовая оценка.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 и 4.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 05 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» Александровой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                 В.Е. Кувшинов