Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3127/2024 от 23.04.2024

№ 16-3127/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	19 июля 2024    года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток организации общественного питания, расположенной в помещении по адресу: <адрес>..

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2023 года вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, прекращено исполнение административного наказания ИП Щерба Ю.В. в виде административного приостановления деятельности, в связи с отсутствием административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ. Судебным постановлением установлен ряд нарушений сотрудников Роспотребнадзора при проведении проверки ИП, которая в данном случае не является субъектом правонарушения, поскольку помещение находится в аренде.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении дела по вышеназванной жалобе в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов при проведении внеплановой проверки в отношении ИП Щербы Ю.В. по адресу: <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Щерба Ю.В. нарушены: ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ, п.2.5, п.2.16, п.2.11, п.2.23, п. 3.1, п.3.14, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а именно:

-размещение и размеры производственных помещений не соответствуют требованиям технического регламента ст.10 и ст.14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные пли перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, а именно: имеется один вход (выход) для загрузки сырых продуктов и выдачи готовой продукции. Так, в одном помещении производится обработка овощей и разделка рыбы, мойка кухонной посуды, что не обеспечивает необходимое пространство для осуществления технологических операций. В помещении для отпуска готовой продукции лечебным учреждениям хранится оборотная тара и готовая продукция, на полу хлеб в клеенчатых мешках, на полу горячего цеха хранятся термосы с приготовленной пищей;

-для хранения консервированной продукции используется пристроенный к основному помещению тамбур, стены которого выполнены фасадной негладкой штукатуркой;

-потолок изготовлен из профнастила, который не примыкает к стене, что способствует загрязнению продукции извне, проникновению насекомых;

-отделка помещения для отпуска продукции и холодильного оборудования выполнена из негладкой штукатурки, текущий ремонт в производственных цехах своевременно не проводится, в моечной кухонной посуды стены выполнены из материала, не выдерживающего влажную уборку и дезинфекцию, текущий ремонт в производственных цехах своевременно не проводится, в моечной кухонной посуды стены выполнены из материала, не выдерживающего влажную уборку и дезинфекцию, что не позволяет проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами;

-для перевозки готовой продукции используется транспортное средство, внутренняя поверхность грузового отделения которого не выполнена из моющихся и нетоксичных материалов, а именно, пол застелен картонной тарой, борта в трещинах, часть оцинкованной обшивки отошла от стен; водитель, осуществляющий погрузку и выгрузку, не имеет рабочей одежды с учетом ее смены по мере загрязнения;

-установлен факт наличия следов тараканов и иных живых особей;

-по результатам проведённых инструментальных исследований установлено, что уровни физического воздействия (шум) в ночное время в жилых помещениях <адрес> при включенном оборудовании и с учетом фона по эквивалентному уровню звука в октавных полосах со среднегеометрическими частотами Гц в интервалах 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц не соответствуют санитарным требованиям - превышение составило от 1 до 13 дБА.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Щерба Ю.В. дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором выявлены вышеуказанные нарушения и фото-таблицей к нему: протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что уровни физического воздействия (шум) в ночное время в жилых помещениях <адрес>. и <адрес> при включенном оборудовании и с учетом фона по эквивалентному уровню звука в октавных полосах не соответствуют санитарным требованиям, свидетельством о государственной регистрации Щербы Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения по адресу: <адрес>, объяснениями ИП Щербы Ю.В., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 утверждены санитарно-эпидемиологических правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-Эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»:

-планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала (п.2.5);

-при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.2.11);

-внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена, из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений (п.2.16);

-в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные (п.2.23);

- перевозка (транспортирование), в том числе при доставке потребителям, и хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов. Совместная перевозка (транспортирование) продовольственного (пищевого) сырья, полуфабрикатов и готовой пищевой продукции допускается при условии наличия герметической упаковки, а также при соблюдении температурно-влажностных условий хранения и перевозки (транспортирования) (п.3.1);

-лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевую продукцию в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, должны, использовать рабочую одежду с учетом ее смены по мере загрязнения (п.3.14).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ИП Щерба Ю.В. получены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной и достоверной, с позиции соблюдения требований закона и полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда находит их несостоятельными с позиции установленных фактов и надлежащего права.

В обоснование незаконности обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2023 года, которым прекращено исполнение административного наказания ИП Щерба Ю.В. в виде административного приостановления деятельности, в связи с отсутствием административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ со ссылкой на ст. 64 КоАП РФ (очевидно, в жалобе допущена опечатка, поскольку такой статьи КоАП РФ не содержит, аналогичное нормоположение предлагает ст. 61 ГПК РФ, норма которой к производству по КоАП РФ правового отношения в части оценки доказательств, не имеет), предусматривающей, по мнению заявителя жалобы, обязательность признания судом, рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении, юридических обстоятельств в качестве установленных, не подлежащих доказыванию, и явившихся основанием для вынесения вышеназванного постановления судьей районного суда о прекращении исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2021 года по ст. 6.6. КоАП РФ, что представляется ошибочным правовым подходом к разрешению дела по существу, и неверным утверждением как с позиции норм права, так с позиции предмета доказывания по делу, правил оценки доказательств, несущих в себе надлежащий объем юридически значимых и важных обстоятельств.

Правовая позиция, основанная на статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и учитывающая, что каждый вид судопроизводства имеет собственные - не совпадающие с другими - задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон, может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого, судебное решение, вынесенное в рамках различных производств, в том числе, и в рамках дела об административном правонарушении, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения исследуемого правонарушения.

Само по себе вынесение названного постановления, которое в любом правовом случае, не обладает преюдициальностью, не может являться определяющим для судьи, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, более того, означенное постановление касается обстоятельств, дающих основания для прекращения исполнения назначенного административного наказания и не влияет и не может влиять на доказанность события и состава административного правонарушения.

Исследуемый довод в жалобе и ссылка на обстоятельства, которые названы, в качестве, установленных, в постановлении судьи районного суда о прекращении исполнения административного наказания, назначенного обжалуемым постановлением, является правовой ошибкой, не влекущей тех последствий, на которые рассчитывает заявитель жалобы, при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельными в силу бездоказательности и отсутствия правового подтверждения, представляются и иные доводы жалобы относительно того, что оснований для проведения внеплановой проверки ИП Щерба Ю.В. не имелось, что нарушена процедура согласования проверки с прокуратурой, не истребованы из прокуратуры основания для инициирования проверки, акт проверки не содержит даты вручения надлежащему лицу, не дана оценка действиям Роспотребнадзора при проведении внеплановой проверки субъекта малого предпринимательства, а также в части доводов заявителя о нарушении сотрудниками Новороссийского отдела Роспотребнадзора законодательства при проведении контрольных мероприятий, проведении замеров уровня шума в помещении пищевого блока оборудованием, не имеющим соответствующие сертификаты и акты поверки, без учета иных факторов шума, фальсификации актов проверок, ссылки на утратившие силу санитарные нормы, и что судом не учтено, что предпринимателем был принят исчерпывающий комплекс мероприятий для устранения отмеченных в акте и протоколе недостатков, равно как и утверждение заявителя жалобы о неверном определении субъекта административного правонарушения, по мнению которого, в рассматриваемом случае, следовало установить собственника помещений, наличие которого не исключает административную ответственность арендатора помещений в случае доказанности нарушений права, влекущих административную ответственность.

Все названные доводы были предметом судебной проверки и оценки, оснований согласиться с нарушением процедуры проверки и оформлением административного материала с недостатками в целом и, в частности, не имеется, правовых пороков, влекущих недопустимость полученных доказательств и представленных суду для разрешения дела по существу, не отмечено, действия установлены соответственно фактам, в полном объеме, достоверность их сомнений не вызывает, и оценены с применением установленных законом правил оценки доказательств.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства в объеме, позволяющем сделать правильный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения, при отсутствии оснований для сомнений относительно верного определения предмета доказывания и соблюдения правил оценки доказательств, допустимости и достаточности доказательств.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки в порядке ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, названные в жалобе нарушения норм права и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется

При таких обстоятельствах ИП Щерба Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному с учетом данных о юридическом лице, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В связи с тем, что допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе, по доводам рассматриваемой жалобы о принятии предпринимателем мер к устранению нарушений, не установлено.

Кроме того, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2023 года, которым прекращено исполнение административного наказания назначенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 года, на которое заявитель жалобы ссылается как на основание для прекращения производства по делу ввиду отсутствия административного правонарушения, определение судьи районного суда от 21 августа 2023 судьи об устранении описки в названном постановлении относительно основания прекращения с «отсутствия административного правонарушения», на «ввиду устранения обстоятельств, послуживших основаниями для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности» отменено постановлением судьи кассационного суда от 19 июля 2024 и дело об административном правонарушении, в этой части, направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья             Х.З. Борс