Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7179/2022 от 29.09.2022

УИД 63RS0030-01-2022-000854-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-7179/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кузнецовой Татьяны Николаевны на вступившие в законную силу решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Виктора Николаевича,

установил:

определением УУП ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 года и решением судьи Самарского областного суда от 23 июня 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Кузнецова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова Т.Н. просит отменить состоявшиеся определение должностного лица и судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кузнецов В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2021 года Кузнецова Т.Н. обратилась в дежурную часть ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти Самарской области о нанесении ей побоев 3 марта 2020 года Кузнецовым В.Н. на территории садоводческого товарищества СНТ «Дачное 1,2» Комсомольского района г.Тольятти Самарской области. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 12267 от 10 сентября 2021 года.

Определением УУП ОУУП и ПДДН ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года определение должностного лица от 20 сентября 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти Самарской области.

Определением УУП ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 28 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Кузнецова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что вина Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлена, свидетели и очевидцы отсутствуют.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение должностного лица судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Кузнецовой Т.Н. было отказано в возбуждении в отношении Кузнецова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Кузнецовой Т.Н., и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Доводы жалобы и материалы дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные, имеющее фундаментальный, принципиальный характер нарушения закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определением УУП ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 28 января 2022 года, решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Виктора Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров