Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-80/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

    Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                   Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                               Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 17.10.2022 года о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлева А.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года в размере 7443 рубля 96 коп. и пени 232 рубля 51 коп.

В обоснование требований указало, что Журавлев А.Г. является стороной по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: <адрес>

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка N 104 Волоколамского судебного района Московской области - по месту исполнения договора, при этом место жительства должника в заявлении не указано.

Определением мирового судьи от 17.10.2022 года заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с несоблюдением им правил общей подсудности и требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, направить материалы мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование указал, что должник является собственником объекта недвижимости, расположенного по месту исполнения договора. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.123, ч.ч.1,9-10 ст.29 ГПК РФ, согласно которых заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ; иски, вытекающие из договоров, в т.ч. трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, считает, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку требования судьи не имеют правового основания и ограничивают право взыскателя на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника - место жительства или место пребывания.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлева А.Г. задолженности за коммунальные услуги (потребленную электроэнергию).

При этом сведений о месте жительства должника в заявлении не содержится, а в тексте заявления взыскатель указывает, что заявление подано мировому судье по месту исполнения договора, заключенного между сторонами, копия которого к заявлению не приложена.

К заявлению приобщена только выписка из ЕГРН, согласно которого Журавлев А.Г. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, его доля в праве – 1/6 (наряду с ним собственниками земельного участка являются еще 5 лиц).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги требованиям к форме и содержанию данного заявления и несоблюдении правил подсудности при его предъявлении, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно предъявлено по правилам альтернативной подсудности - по месту исполнения договора в связи с тем, что сведений о месте жительства должника у взыскателя не имеется, не основаны на законе.

Ссылки на положения п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, согласно которой в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация может быть получена по запросу суда - не являются относимыми, поскольку в данной норме речь идет только об отдельных сведениях о личности должника (дата, место рождения, один из идентификаторов), которые могут быть запрошены судом, в то время как сведения о месте жительства или месте пребывания должника обязательно должны быть указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 17.10.2022 года о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения (ст.335 ГПК РФ).

Судья                                                                                            Е.А.Перминова