Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-5/2022

УИД: 22MS0082-01-2024-001177-22

РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 г. с. Михайловское

    Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ларченко Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 3 мая 2024 г., которым Ларченко Евгений Владимирович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2, Ларченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.4 государственный регистрационный знак В183АЕ122 на автодороге К-21 на 144 км. + 810 м., с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 11 мин. по адресу <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 3 мая 2024 г. Ларченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ларченко Е.В. подал жалобу, в которой указывает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он был трезв, ДТП не совершал, на проезжую часть внезапно появился табун лошадей, после столкновения с лошадью ударился о руль, находясь в состоянии шока, выпил из бутылки из-под минеральной воды жидкость, не понимая, что там находится алкоголь. Он не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в состоянии шока, написал о несогласии с результатами, однако внести исправления ему сотрудники ДПС не дали, оформили протокол на прохождение медицинского свидетельствования и пояснили, что там он может написать «не согласен» и не понесет за это наказание. В связи с чем полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Так же указывает на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущены грубые нарушения, выразившиеся в не указании основания направлению на медицинское освидетельствование, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, в протоколе нет отметки о ведении видеофиксации, а представленный файл с видеозаписью датирован ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Ларченко Е.В., защитник Збарах Л.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что у инспектора не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, т.к. Ларченко Е.В. согласился с результатом освидетельствования проведенного с помощью технического средства измерения, а в протоколе находясь в плохом состоянии, написал «не согласен», просил после внести исправления в протокол, в чем ему отказали, полагают что при таких обстоятельствах действия Ларченко Е.В. квалифицированы неверно.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 (далее Правил освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п. 5,6,7 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 8,9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на автодороге К-21 на <адрес> (<адрес>), произошло ДТП с участием водителя Ларченко Е.В., который управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перебегающей через проезжую часть лошадью. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД выявили у Ларченко Е.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, при этом в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Ларченко Е.В. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается также бумажным носителем записи результатов измерения, с показаниями прибора 0,457 мг/л (л.д. 3, 4). Ларченко Е.В. с результатами освидетельствования не согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись Ларченко Е.В., а также его подпись.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Ларченко Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал (л.д. 5).

Таким образом, факт совершения Ларченко Е.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Ларченко Е.В. о том, что он управлял автомобиль в трезвом виде, а алкоголь ошибочно выпил после ДТП в состоянии шока, суд не принимает во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ларченко Е.В. проведено в соответствии с требованиями установленными Правилами освидетельствования, с помощью технического прибора измерения, данные о котором внесены в акт, свидетельство о его поверке продемонстрировано на видеокамеру, а также данные о дате поверки внесены в акт. Перед началом освидетельствования Ларченко Е.В. разъяснен порядок освидетельствования, его прохождения Ларченко Е.В. также подтверждается видеозаписью. Как указано выше, и подтверждается видеозаписью, Ларченко Е.В. действительно на видеозаписи кивнул головой в знак согласие с результатом освидетельствования, однако после ознакомления с протоколом Ларченко Е.В. указал, что с результатом не согласен, затем выразил вновь свое согласие, неопределенность в поведении лица, а также сделанная им собственноручно надпись «не согласен», послужили законным основанием для направления Ларченко Е.В. на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны его основания, а именно «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что соответствует п. 8 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Ларченко Е.В. также отказался, о чем указал в протоколе.

Действительно, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют отметки о ведении видеофиксации, однако в материалах дела имеются видеозаписи проведения указанных процедур, которые по своему изображению соответствуют обстоятельствах, зафиксированным в акте и протоколах. Таким образом, отсутствие отметки о видеофиксации, при ее фактическом ведении, что не оспаривалось лицом, привлеченным к ответственности, не влечет недопустимость акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и признал Ларченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларченко Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Ларченко Е.В. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении Ларченко Е.В. мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░