Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1796/2021 от 10.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1796/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Александровой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 мая 2020 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александровой Елены Владимировны,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 мая 2020 года № 18810116200514233209, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года Александрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Александрова Е.В. просит об отмене постановления и судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, она не управляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александровой Е.В. к административной ответственности) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан 14 мая 2020 года вынесено постановление, согласно которому 12 мая 2020 года в 17 часов 26 минут у дома № 10 по улице Щапова в города Казани, водитель транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Александрова Е.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершила стоянку вышеуказанного транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОМ – С.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Александрова Е.В.

Не согласившись с постановлением должностного лица Александрова Е.В. обжаловала его, заявляя о том, что транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управляла, поскольку она права управления транспортными средства не имеет.

Оставляя жалобу Александровой Е.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы Александровой Е.В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в ее пользовании не находилось, отклонены.

Судья второй инстанции с выводами судьи районного суда согласился, представленную в суд второй инстанции справку с места работы о том, что Александрова Е.В. находилась на рабочем месте, не принял, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен и источник его получения не может быть установлен.

Между тем выводы судьи второй инстанции являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В суд второй инстанции в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлена копия справки с места роботы (л.д.29), данная копия требованию надлежащего заверения не отвечает.

Вместе с тем из копии справки с места работы, представленной Александровой Е.В. следует, что она содержит реквизиты, достаточные для проверки изложенных в ней сведений.

Однако мер к выяснению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела судьей второй инстанции принято не было, достоверность информации судом проверена не была ни путем истребования подлинника справки у заявителя, ни путем направления запроса работодателю, выдавшему справку.

Кроме того, рассматривая жалобу судья, сославшись на материал фотофиксации в качестве доказательства вины Александровой Е.В в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая, что она является собственником транспортного средства, пришел к выводу о законности вынесенных постановления и судебного решения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с несоблюдением в том числе требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Однако выводы судьи материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков, установленных на участке дороги, на котором было совершено вмененное Александровой Е.В. административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александровой Е.В. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Александровой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александровой Елены Владимировны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья О.Р. Новоженина