Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 14.07.2023

УИД № 19MS0024-01-2022-005836-26

Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

с участием: представителя ответчика Соловьевой А.Н. – адвоката Радикевича Н.А., представителя третьего лица Бершатских Т.В. – адвоката Лысенко П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бершатских Т. В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Соловьевой А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Соловьевой А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бершатских Т.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Бершатских Т.В. – адвокат Лысенко П.Н. пояснил, что судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении дела. Предметом иска являлись требования материально-правового характера к ответчице Соловьевой А.Н., что не допускало установление вины его доверительницы Бершатских Т.В.

Виновницей данного ДТП является Соловьева А.Н., поскольку, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 700 мм от края проезжей части. Габаритные размеры автомобиля ЛАДА составляют 1680 мм. Таким образом, большей своей частью, около 1000 мм, ЛАДА ПРИОРА находилась на обочине дороги и следовала по ней в нарушение пункта 9.9 ПДД. Данному факту мировой судья не дал никакой оценки.

Кроме того, в решении судья привел выборочные доказательства, в том числе из административного дела, что недопустимо при рассмотрении гражданского судопроизводства, в том числе заключение автотехнической экспертизы. Бершатских Т.В. не имела возможности участвовать в проведении данной экспертизы, чем нарушены ее права.

Представитель ответчика Соловьевой А.Н. – адвокат Радикевич Н.А. суду пояснил, что исковые требования были заявлены АО «АльфаСтрахование» к Соловьевой А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а взыскание в порядке регресса возникает в том числе, если лицо виновно в ДТП. Просил решение оставить без изменения.

Представитель АО «Альфастрахование» направил возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования АО «Альфастрахование» к Соловьевой А.Н. оставил без удовлетворения.

С решением не согласна третье лицо – Бершатских Т.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что предметом иска являлись требования материально-правового характера к ответчице Соловьевой А.Н., но судья вышел за пределы предмета иска и в описательно-мотивировочной части решения дал правовую оценку ее действиям, указав на нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

В силу п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Соловьева А.Н., оказавшись на обочине дороги, обязана была остановиться, а не двигаться. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что Соловьева А.Н. после столкновения продолжила движение.

Заключение автотехнической экспертизы не опровергает и не подтверждает позиции ни одной из сторон, поскольку в нем указан остановочный путь автомобилей при различных скоростях. Скорость автомобиля под управлением Бершатских Т.В. не установлена.

В решении, судья по выборочному принципу привел пояснения Бершатских Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о том, что автомобиль под ее управлением развернуло и занесло правой стороной в серый автомобиль. Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется еще одно объяснение Бершатских Т.В. без даты, согласно которому, причиной ДТП послужило именно движение по обочине автомобиля под управлением Соловьевой А.Н.

Кроме того, в решении судья сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по правилам производства по делу об административном правонарушении. Бершатских Т.В., являясь свидетелем по делу, не имела никаких процессуальных прав при назначении и производстве такой экспертизы.

Доказательства, полученные не по правилам ГПК РФ, не могут являться доказательствами по гражданскому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик Соловьева А.Н., третье лицо Бершатских Т.В., в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Соловьевой А.Н. – адвоката Радикевича Н.А., представителя третьего лица Бершатских Т.В. – адвоката Лысенко П.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему; источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Eclipse, г/н №, под управлением Бершатских Т.В. и LADA Priora, г/н №, под управлением Соловьевой А.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Priora, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ 0120236774. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse с учетом износа составила 49 000 рублей.

АО ГСК «Югория» по заявлению Бершатских Т.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО произведена страховая выплата потерпевшему в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО ГСК «Югория» на основании платежного требования в размере 49 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в день дорожно транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA Priora, г/н №, управляла Соловьева А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в извещении о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения участников дорожно транспортного происшествия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Бершатских Т.В. требований п. 10.1. ПДД, а именно, что она не учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, которым управляет, дорожные и метеорологические условия, та скорость, которая была избрана Бершатских Т.В. не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения. Бершатских Т.В. приняла меры к снижению скорости, однако торможение было экстренным и транспортное средство занесло на автомобиль LADA Priora, г/н №, двигавшийся в попутном направлении. Тем самым, именно, действия Бершатских Т.В. являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения водителем Соловьевой А.Н., состоящих в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

В соответствии с п. 13 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Судом первой инстанции установлено, что водитель Соловьева А.Н. управляя транспортным средством LADA Priora, г/н Т439ЕС1, двигалась по пер. Проспектный в сторону <адрес>, совершила маневр поворот налево и продолжила движение прямо по <адрес>, водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse, г/н №, Бершатских Т.В., двигаясь по <адрес> со стороны пер. Мостовой в сторону пер. Степной не обеспечила скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, при которой обеспечивается возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем LADA Priora, г/н №, в районе <адрес>.

Доводы Бершатских Т.В. о нарушении правил дорожного движения Соловьевой А.Н., что она двигалась по обочине, были предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными, поскольку Соловьева А.Н., пытаясь избежать столкновения, снизила скорость и прижалась к обочине.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, в силу прямого указания закона, верно установил вину участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апеллянта о том, что нельзя при рассмотрении гражданского дела, приводить доказательства из дела по административному судопроизводству, а также, что в решении судья привел выборочные доказательства, в том числе из административного дела (заключение автотехнической экспертизы и т.д.), являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Бершатских Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    К.А. Туревич

04.08.2023 – дата изготовления мотивированного апелляционного определения.