Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2247/2024 от 29.03.2024

         № 16-2247/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  21 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кузнецова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26 января 2024 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Николая Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26 января 2024 года Кузнецов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26 января 2024 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Кузнецовым Н.И. пункта 8.6 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Н.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2024 года в 16 часов 48 минут на 65 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Кузнецов Н.И., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон двигавшихся впереди транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения Кузнецовым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе рапортом (л.д. 4), схемой (л.д. 5), проектом организации дорожного движения (л.д. 6-7), видеозаписью (л.д. 14), и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Доводы Кузнецова Н.И. об отсутствии в действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Обстоятельства того, что маневр обгона был начат до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом окончания данного маневра и возвращения на свою полосу движения уже в зоне действия дорожного знака, событие административного правонарушения не исключают, на квалификацию действий Кузнецова Н.И. не влияют.

Доводы о том, что, начав обгон в разрешенном месте, он имел законное право завершить его и после дорожного знака 3.20, суждения относительного того, что событие административного правонарушение имело бы место, если начало и окончание маневра были бы совершены в зоне действия знака 3.20, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, в частности требований ПДД РФ. Начало действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения на любой из стадий совершаемого водителем обгона. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное толкование Кузнецовым Н.И. действия запрета, установленного знаком 3.20 «Обгон запрещен», является ошибочным.

Доводы Кузнецова Н.И. о том, что сотрудники ГИБДД выявили нарушение, не обозначая себя специальными сигналами, правового значения не имеют, событие административного правонарушения не исключают, допустимость представленных в материалы дела доказательств под сомнение не ставят.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецова Н.И. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, с протоколом Кузнецов Н.И. ознакомлен, копия протокола вручена. Право дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено, в объяснениях к протоколу Кузнецов Н.И. указал, что с нарушением не согласен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Кузнецова Н.И. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, указывающих о необоснованности выбранного вида наказания, не усматривается.

Доводы Кузнецова Н.И. о наличии на иждивении супруги, являющейся инвалидом 3 группы, о необходимости использования транспортного средства для передвижения и транспортировки супруги, в том числе в лечебные учреждения, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. При назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в значимый период, Кузнецов Н.И. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, Кузнецов Н.И. каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделал, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26 января 2024 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова