Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4173/2024 от 04.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12MS0024-01-2023-003074-64

№ 16-4173/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Васильева Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Васильева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, Васильев Роман Владимирович (далее по тексту – Васильев Р.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев Р.В. просит об изменении судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, заменой административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2023 года в 10 часов 55 минут на 23 км автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, водитель Васильев Р.В. управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность Васильева Р.В. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Васильева Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства объективно свидетельствуют о том, что Васильев Р.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Васильева Р.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Васильев Р.В. указывает на то, что при назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий постановлений о привлечении Васильева Р.В. к административной ответственности, представленные «результаты поиска происшествий», являются несостоятельными доказательствами, так как к транспортному средству допущены к управлению, согласно представленного страхового полюса Васильев Р.В. и ФИО1

Доводы жалобы обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении Васильев Р.В. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8).

Доводы жалобы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие финансовых обязательств перед кредитной организацией, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При назначении Васильеву Р.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Васильева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин