Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 ~ М-24/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года                                                                                            г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием ответчика Антипова А.В., его представителя Поспелова Д.Н., представившего удостоверение №1930 и ордер № 22, представителя третьего лица Государственного учреждения - Иркутского регионального фонда социального страхования РФ Филиал №10 Синюковой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Антипову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке регресса в размере *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование требований указав, что *** водитель ОАО «Сбербанк России» Антипов А.В., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащий Иркутскому отделению *** ОАО «Сбербанк России», не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «УАЗ 31514», принадлежащим администрации Балахнинского городского поселения и находящимся в безвозмездном пользовании ООО «ТеплоВодоРесурс». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью потерпевшим, водителю и пассажирам автомобиля марки «УАЗ-31514»: К. - легкой степени тяжести, К. и С. - тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности. Приговором Бодайбинского городского суда от *** Антипов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как далее указывает истец, в порядке ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от *** *** работодатель - ООО «ТеплоВодоРесурс» передал в филиал *** Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации документы, необходимые для назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве на К., С. На основании указанного закона Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ниже по тексту «Иркутское региональное отделение фонда социального страхования») осуществило пострадавшим обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве на сумму *** копеек, состоящего из: С. и К. назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты; С. перечислено страховое возмещение в сумме *** копеек; К. перечислено страховое возмещение в сумме *** копеек; также К. согласно ПРП от *** *** установлена нуждаемость в постороннем бытовом уходе, в санаторно-курортном лечении, приобретении лекарств и изделий медицинского назначения, технических средств реабилитации; приказами филиала *** регионального отделения Фонда от *** ***-В, от *** ***-В, от *** ***-В, от *** ***-В, от *** ***-В, К. обеспечен техническими средствами реабилитации, абсорбирующим бельем, противопролежневым матрацем, противопролежневой подушкой, уроприемными устройствами, защитными кремами и очистителем для кожи на общую сумму *** копеек.

*** в ПАО «Сбербанк России» поступила претензия *** от *** от филиала *** Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении в добровольном порядке произведенных расходов по лечению застрахованных оплаты листков нетрудоспособности, возмещением вреда с несчастным случаем на производстве, произошедших с К., К., С. в размере *** копеек.

Филиалу *** Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было направлено *** копеек, путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручениям *** от *** на сумму *** копеек.

По мнению истца, регрессный иск, предъявляемый к Антипову А.В., представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в результате преступления непосредственно на его причинителя.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Антипов А.В., его представитель Поспелов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, представили письменное ходатайство о снижении размера денежного взыскания с работника, на основании ст. 250 ТК РФ, указав, что преступление, совершённое Антиповым А.В. совершено по неосторожности не в корыстных целях. В соответствии с приговором суда Антипов А.В. лишен возможности управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. А это было его основное занятие, т.к. его профессия -водитель. У него имеется на иждивении жена, А., которая в настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребёнком, а также малолетняя дочь А. *** года рождения. Кроме того, у него имеются алиментные обязательства в размере 1/3 всех видов заработка на 2-х несовершеннолетних детей А. *** г.р. и А. *** г.р. Недвижимого имущества и автомобиля у Антипова А.В. в собственности нет. Банковских вкладов у Антипова А.В. также не имеется. У его жены имеются кредитные обязательства по кредитным договорам: по договору (кредитной карте) в размере *** рублей, по договору *** от *** в размере *** рублей, по договору *** от *** в размере *** рублей. В настоящее время он официально не трудоустроен. Зарабатывает на жизнь случайными заработками.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала *** Синюкова С.А., действующая на основании доверенности от *** ***, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала, указав, что действительно Банком расходы по лечению застрахованных были оплачены в размере *** руб. Одновременно представитель третьего лица подтвердила ранее представленные представителем Иркутского регионального отделения фонда социального страхования К., действующей на основании доверенности от 31.12.2015г., отзыв на исковое заявление, согласно которым в рамках Федерального закона № 125-ФЗ филиал *** регионального отделения по настоящее время осуществляет пострадавшим обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве. Вред К., К., С. был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, владельцем которого являлось Иркутское отделение *** сберегательного банка Российской Федерации. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В июле 2015 г. филиалом *** регионального отделения в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия от *** *** о возмещении в добровольном порядке фактически произведенных расходов на обеспечение по страхованию пострадавших лиц на общую сумму *** (*** рублей) рублей *** копеек. ***г. сумма произведённых филиалом *** регионального отделения расходов в размере *** рублей была перечислена региональному отделению в полном объёме. Причинение телесных повреждений потерпевшим К., К., С. состоит в прямой причинной связи с нарушением Антиповым А.В. требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, что подтверждается приговором Бодайбинского городского суда от *** по делу *** в отношении Антипова А.В. Таким образом, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации полагает, что в соответствии с действующим законодательством Иркутское отделение *** Байкальского банка СБ РФ вправе требовать взыскания с Антипова А.В. причинённого имущественного вреда в размере *** рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из представленных материалов усматривается, что *** около 8 часов 30 минут утра водитель ООО «ТеплоВодоРесурс» К., получив путевой лист по маршруту *** взяв пассажиров: мастера участка К., слесаря по ремонту котельного оборудования С., направленных в организации г. Бодайбо для решения производственных вопросов, выехал по данному маршруту на автомашине марки ***.

На 20 километре автодороги Бодайбо - ***, около 9 часов водитель Ангарского отделения *** Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» Антипов А.В., управляя принадлежащей банку автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак С096РУ, не справившись с рулевым управлением на скользкой дороге вследствие неправильно избранной им скорости движения без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, нарушив пункты 9.1., 10.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим, водителю и пассажирам автомобиля марки *** К., К. и С. был причинен тяжкий сред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда от *** Антипов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшего по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека, смерть человека.

Приведенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, являются обязательными для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с полученными травмами, Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации осуществило за счет средств фонда выплату пострадавшим материальное обеспечение по страхованию в общей сумме *** копеек, состоящего из: С. и К. назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты; С. перечислено страховое возмещение в сумме *** копеек; К. перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек; также К. согласно ПРП от 25.02.2014г. *** установлена нуждаемость в постороннем бытовом уходе, в санаторно-курортном лечении, приобретении лекарств и изделий медицинского назначения, технических средств реабилитации, К. обеспечен техническими средствами реабилитации, абсорбирующим бельем, противопролежневым матрацем, противопролежневой подушкой, уроприемными устройствами, защитными кремами и очистителем для кожи на общую сумму *** копеек, что подтверждается карточками лицевого счета, которые участвующими в деле лицами, включая ответчика Антипова А.В., его представителя, в судебном заседании не оспаривались.

*** в ПАО «Сбербанк России» поступила претензия *** от *** от филиала *** Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении в добровольном порядке произведенных расходов по лечению застрахованных оплаты листков нетрудоспособности, возмещением вреда с несчастным случаем на производстве, произошедших с К., К., С. в размере *** копеек (л.д.6-7).

Данная претензия была удовлетворена ПАО «Сбербанк России» и платежным поручением *** от *** сумма *** копеек была перечислена в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу *** Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.10). Получение указанной суммой Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу *** Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не оспаривается.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание, что статьей 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, направлено на социальную защиту населения, компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан и не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Таким образом, произведя в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ возмещение расходов Фонда социального страхования РФ в сумме *** копеек на выплату возмещения вреда здоровью К., С., причиненного в результате установленных вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда от *** преступных действий водителя - Антипова А.В., ПАО «Сбербанк России» понес материальный ущерб в указанной сумме.

В этих условиях, суд находит, что Антипов А.В., являвшийся работником ОАО «Сбербанк России» и исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия *** трудовые обязанности, будучи признанным вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда от *** виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда пострадавшим К., С., несет на основании ст. 1081 ГК РФ и пункта 5 ст. 243 ТК РФ полную материальную ответственность по возмещению данного ущерба перед ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, Конституцией РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 ст. 7). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 ст. 17).

В силу положений части 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Возможность снижения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением причинителя вреда, неосторожной формой его вины в содеянном, содержится и в пункте 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание, что вред был причинен Антиповым А.В. по неосторожности.

Согласно справке Бодайбинского филиала ООО «Верхнеленское речное пароходство» от ***, Антипов А.В. работает в этой организации в должности разнорабочего с ***, с *** переведен на должность кочегара, заработная плата составляет *** рублей.

При этом суд учитывает, что по имеющейся специальности водителя ответчик не может трудоустроиться и иметь доход ввиду лишения его права управления транспортным средством на 2 года и 6 месяцев приговором суда, в связи с чем, его заработок ограничен возможностью выполнения неквалифицированного труда.

С *** по *** Антипов А.В. не имел заработка, отбывая наказание в колонии-поселении до освобождения в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от ***г. *** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», о чем свидетельствует справка ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области от *** серии *** ***.

Антипов А.В. состоит в зарегистрированном браке и проживает с А., с которой имеет на иждивении малолетнего ребенка - А., *** года рождения, что подтверждено свидетельством о заключении брака *** ***, выданным отделом по Бодайбинскому району в г. Бодайбо Управления государственной регистрации службы актов гражданского состояния Иркутской области ***, свидетельством о рождении *** *** выданного тем же государственным органом, а так же справкой о составе семьи.

При этом, по сведениям ПАО «Сбербанк России» А. работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц филиала ОАО «Сбербанка России» Байкальский банк г.Иркутска с ***, с *** по *** оплачен больничный лист по беременности родам, с *** по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и ее доход за последние 6 месяцев составляет *** копейки.                

Антипов А.В. имеет задолженность по кредиту в сумме *** копеек, а А. - обязательства по кредитному договору *** от *** в размере *** копеек, по кредитному договору *** от *** в размере *** копеек, что подтверждено справками СДО *** Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанка России» от ***.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ***, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Антипов А.В. не является правообладателем объектов недвижимости.

Кроме того, Антипов А.В. уплачивает алименты на содержание двоих детей: А., *** года рождения, А., *** года рождения, на содержание которых он уплачиваются алименты в размере 1/3 части заработка.

В базе данный РЭП ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» автомототранспорта зарегистрированного на имя Антипова А.В. не значится.

Также, в службе судебных приставов имеется исполнительный лист, выданный на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от ***г., которым взыскано с Антипова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма *** рублей в возмещение материального ущерба и *** копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего *** копеек, обращено взыскание на заработную плату, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016г.

Приведенные выше доказательства, объективно свидетельствуют о материальном и семейном положении ответчика, при котором взыскание в полном объеме с ответчика суммы возмещения ущерба в размере *** копеек, с учетом иных приведенных выше удержаний по алиментным и кредитным обязательствам, а также необходимости оказывать материальную поддержку находящемуся на иждивении малолетнему ребенку и не работающей супруге, приведет к длительной невозможности иметь доход, равный прожиточному минимуму трудоспособного человека.

Данное обстоятельство не будет отвечать приведенным выше гарантиям, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 7, ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов как ответчика, так и истца, суд учитывает значительность суммы причиненного последнему материального ущерба, наступившие последствия в виде изъятия из оборота указанной суммы денежных средств.

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчиком не достаточно обоснована позиция для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, соблюдая баланс интересов сторон, а так же требования разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с Антипова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» материального ущерба до *** рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, уплаченная по платежному поручению от *** *** на сумму *** копейку.

Суд принимает во внимание, что размер материального ущерба был определен истцом правильно исходя из фактически понесенных расходов на выплату третьему лицу на основании ст. 238 ТК РФ, а снижение размера ущерба с учетом семейного и материального положения его причинителя составляет право суда.

Поэтому при снижении размера возмещения вреда на основании ст. 250 ТК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску не подлежат пропорциональному уменьшению и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из объема материальных требований о взыскании ущерба, которые подлежали бы взысканию без учета его снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму *** рублей (*** рублей) в возмещение материального ущерба и *** копейка (*** копейка) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего *** копейка (*** копейка).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке регресса в большем размере -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***г.

Судья:                                            И.Ф. Овчинникова