Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1787/2023 - (16-9199/2022) от 08.12.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      21 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах КПК «Содружество», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КПК «Содружество»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содружество» (далее-Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

           Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах КПК «Содружество», ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены без учета всех обстоятельств дела, прежде всего того, что Кооператив объявлен банкротом, в связи с чем, выплата штрафов должна осуществляться с соблюдением установленной законом очередности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Южного главного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив был привлечен к административной ответственности по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Копия постановления по информации из Общероссийской Автоматизированной Системы Учета и контроля за прохождением Регистрируемых почтовых отправлений (почтовое отправление №) была направлена в Кооператив ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, согласно требованиям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ правонарушитель обязан был добровольно уплатить штраф в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочки или рассрочки, предусмотренные статьей 31.5 КоАП РФ не предоставлялись. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа в орган, вынесший постановлений, не поступал.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией постановления Южного главного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Кооператив виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С этими выводами согласился и судья районного суда.

Квалификация действий Кооператива является правильной.

Доводы жалобы о том, что у Кооператива присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, повлекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очереди подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив признан несостоятельным (банкротом).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-5000, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 350.000, назначенный постановлением Южного главного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, поскольку Кооператив признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления обязанности по уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие других текущих обязательных платежей и отсутствие денежных средств для их погашения правового значения для квалификации по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не имеют.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах КПК «Содружество», – без удовлетворения.

Судья