Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-1/2022 (№ 2-414/24-2021)

Апелляционное определение

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

01 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Охлопкова В.А. на решение мирового судьи Николаевой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ которым

по иску ФКУ Исправительная колония № УФСИН по Хабаровскому краю к Охлопкову В.А. о возмещении ущерба за порчу государственного имущества.

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ФКУ Исправительная колония № УФСИН по Хабаровскому краю к Охлопкову В.А. о возмещении ущерба за порчу государственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова В.А. в пользу ФКУ Исправительная колония № УФСИН по Хабаровскому краю ущерб за порчу государственного имущества в сумме 16373 рубля.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФКУ Исправительная колония № УФСИН по Хабаровскому краю обратилось с иском к Охлопкову В.А., отбывающему наказание в ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю, о возмещении ущерба за порчу государственного имущества в сумме 16373 рубля 41 копейка, в обоснование иска указывает, что осужденный Охлопков В.А. находясь в камере №, прибывший на лечение в <данные изъяты> при ФКУ №, отсоединил провода камеры видеофиксации, затем оторвал с креплений и разбил объектив. После чего камера видеофиксации перестала производить контроль и надзор за поведением осужденного. На требование МИОБ сержанта внутренней службы ФИО4 о прекращении противоправных действий, Охлопков В.А. ответил отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Охлопков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что процессуальные действия мировым судьей не производились. Истцом не были предоставлены ответчику материалы, обосновывающие его требования о взыскании финансовых средств.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца ходатайством просит дело рассмотреть без его участия. Охлопков В.В. извещался в № по адресу указанному в иске. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Охлопков В.А. отказался в получении судебной повестки о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью (ч.2 ст. 102 УИК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 22.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Охлопков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, а также уголовной ответственностью в МЛС, о чем в расписке поставил свою подпись (л.д.<данные изъяты>). Тем не менее, осужденный Охлопков В.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, и находясь в камере №, прибывший на лечение в <данные изъяты> при ФКУ №, отсоединил провода камеры видеофиксации, затем оторвал с креплений и разбил объектив. После чего камера видеофиксации перестала производить контроль и надзор за поведением осужденного.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами должностных лиц ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО16 ФИО17 (л.д<данные изъяты>); актами о порче имущества (л.д.<данные изъяты>), снимками с камеры видеонаблюдения (л.д.<данные изъяты>). Осужденный Охлопков В.А. факт нарушения отрицал, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 была составлена справка (л.д.<данные изъяты>).

Заключением проверки заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт порчи имущества осужденным Охлопковым В.А., а именно 1 камеры видео наблюдения <данные изъяты>, № с инвентарным №, которая не подлежит восстановлению (л.д.<данные изъяты>).

Из акта об отказе дачи объяснений по факту порчи (утраты) государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными лицами ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО9, ФИО6, ФИО7 зафиксирован факт отказа осужденными Охлопковым В.А. от предоставления письменных объяснений по факту порчи государственного имущества (л.д<данные изъяты>).

Постановлением начальника ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю майором службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за умышленную порчу государственного имущества, с Охлопкова В.А. взыскана полная стоимость камеры видеонаблюдения в сумме 16373 рубля 41 копейка (л.д.<данные изъяты>). Актом от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО9, ФИО11, ФИО8 зафиксирован факт отказа осужденными Охлопковым В.А. от подписания вышеуказанного постановления о возмещении с него ущерба за порчу государственного имущества (л.д.<данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю числится основное средство Видеокамера <данные изъяты> с инвентарным №, балансовой стоимостью 16373 руб. 41 коп. (л.д<данные изъяты>).

Актом № технического состояния средств связи и компьютерной техники ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю подлежащих диагностике от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт того, что видеокамера <данные изъяты> с инвентарным №, не подлежит ремонту (л.д<данные изъяты>).

Согласно справки ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Охлопков В.А. находился на лечении в филиале <данные изъяты> России по Хабаровскому краю (л.д.<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы Охлопкова В.А. о том, что истцом не были предоставлены ответчику материалы, обосновывающие его требования о взыскании финансовых средств, несостоятельны, так как в материалах гражданского дела имеется расписка Охлопкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении искового заявления о возмещении ущерба за порчу государственного имущества от ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.26).

Разрешая доводы апелляционной жалобы и проверяя правильность вынесенного решения по делу, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика Охлопкова В.А. ущерба за порчу государственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Николаевой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлопкова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.Н. Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>