Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7301/2022 от 19.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-7301/2022

город Краснодар 14 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО "Арт-Комплекс" – Савченко Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО4 от 10 августа 2021 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплекс" (далее ООО "Арт-Комплекс") Савченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, постановление должностного лица налогового органа от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Директор ООО "Арт-Комплекс" Савченко Т.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам анализа исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области представленных ООО "Арт-Комплекс" документов и информации установлено, что общество заключило трудовой договор №.46 от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО1 и выплачивало заработную плату в сумме 1071,91 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) в наличной форме из кассы предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Арт-Комплекс" Савченко Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей городского суда установлено, что выплаты заработной платы иностранному гражданке ФИО1 осуществлялась ООО "Арт-Комплекс" наличными денежными средствами.

Вместе с тем налоговым органом вынесены постановления о привлечении директора ООО "Арт-Комплекс" Савченко Т.А. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам.

Отменяя постановление налогового органа судья городского суда указал, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Арт-Комплекс" Савченко Т.А. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Вместе с тем, установив, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 2 года, в рассматриваемом случае правонарушение имело место 10 сентября 2019 года, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО "Арт-Комплекс" – Савченко Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков