Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1147/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1147/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Панковой Златы Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 9 августа 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ «Волго - Вятскуправдор», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 9 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года, ФКУ «Волго - Вятскуправдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Панкова З.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении учреждения, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 9 августа 2021 года, защитник Панкова З.В., выражая несогласие с судебным актом, ссылалась на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку вина ФКУ «Волго - Вятскуправдор» в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; доводы и документы, которые учреждение представляло суду, оставлены без судебной оценки, указывала, на то что мировым судьей не выяснялось, принималось ли какое-либо решение начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по заявлению ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о предоставлении отсрочки исполнения предписания Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июня 2021 года № 33/дор – 17/21;

- предписание Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июня 2021 года № 33/дор – 17/21 имеет нарушение процедуры его выдачи, поскольку проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался;

- мировым судьей не установлено привлекалось ли ранее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оставлено без внимания, что в предписании от 7 июня 2021 года № 06-4796, выданном ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для подрядной организации (общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань») установлен срок, не отличающийся от срока, приведенного впредписании, что указывает на принятие учреждением всех возможных мер по исполнению требований предписания;

- мировым судьей не учтено, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, что исполнение требований предписания в установленный срок возможно на основании государственного контракта на выполнение ремонтных работ, заключение которого требует соблюдения установленной процедуры, порядка и сроков, вину ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в совершении административного правонарушения, нельзя считать установленной;

- ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не осуществляет непосредственные работы по производству работ на автомобильной дороге М-7 «Волга» на 762 км + 000 м по 765 км + 000 м. Указанные работы осуществляются подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» на основании государственного контракта от 14 июля 2018 года Т-100-18.

Принимая во внимание, что возможность обжалования акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья районного суда ограничился указанием в решении на то, что доводы защитника юридического лица об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствует финансовая возможность для проведения работ, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФКУ «Волго - Вятскуправдор» в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года, вынесенное в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Панковой Златы Владимировны удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Судья С.С. Картовенко