Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1050/2024 от 11.01.2024

№ П16-1050/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	08 апреля    2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу адвоката Кирьянова Александра Владимировича в защиту Кириченко Николая Александровича на вступившее в законную силу постановление судьи постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении Кириченко Николая Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №    2 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года, Кириченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что представленная доказательная база является неполной, а судьей районного суда безмотивно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи задержания, вызове для допроса свидетелей, чем нарушен принцип состязательности. Ссылается также на то, что материалы дела не содержат протоколов опознания, тогда как личность задержанного была установлена по представленной копии документа, что исключало выводы о виновности ФИО1

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 минут, находясь на береговой полосе примерно в 1300 метрах южнее домовладения № по <адрес> <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников пограничной службы о предъявлении документов, удостоверяющих личность, чем нарушил п. 2 ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что охранял лодки совместно с Титовским, Романом, Сальным, Гуковым и др. Затем пошли к автомобилю, подошли пограничники и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он и его товарищи показали ксерокопии документов, которые находились во влагозащитном пакете. Чуть позже подъехал пограничник в звании майор и забрал у всех документы, затем их увезли на пограничную заставу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по статье 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

В этих целях они в том числе: осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к их ведению законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции рассматривают эти дела и исполняют постановления по ним.

Охрана государственной границы является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, которые определяются законодательством Российской Федерации. Охрана государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона № пограничные органы в пределах приграничной территории вправе в том числе осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законных требований военнослужащего, связанных с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных статьей 30 названного Закона №.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ПУ ФСБ России, объяснением (л.д. 6): протоколом об административном задержании в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами суды не усмотрели.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которыми подтверждается то обстоятельство, что последним допущено неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, выразившимся в отказе предоставить ему документ, удостоверяющий личность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Материалы дела свидетельствуют, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Довод жалобы о неполноте доказательной базы, необоснованном отказе в истребовании судьей видеозаписи задержания и допросе свидетелей, судья суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку он, по сути, связан с иной оценкой имеющихся доказательств, которая судебными инстанциями произведена надлежаще, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Все ходатайства, заявленные в ходе производства по настоящему делу, в том числе об истребовании соответствующих доказательств, вызове сотрудников полиции, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, факт отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не указывает на не исследованность предмета доказывания и не является нарушением принципа состязательности.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции ссылаясь на установленные факты и надлежащие нормы права, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также события, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судами нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, в том числе Европейским Судом по правам человека, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а потому не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено Кириченко Н.А. по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении Кириченко Николая Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Кирьянова Александра Владимировича в защиту Кириченко Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья                Х.З. Борс