Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2021 ~ М-488/2021 от 12.05.2021

дело №2-767/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                     г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования Никитина С.В. и Абреч <данные изъяты>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Абреч С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Абреч С.А.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятым по обращению Абреч С.А., удовлетворены ее требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.

    С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, его незаконным по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-4), считает, что обращение к финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не Абреч С.А., что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Абреч С.А., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Абреч С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов об отмене решения финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную неустойку. В случае позднего поступления данного заявления, просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

    Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – Белов В.А. направил в суд письменные возраженияна заявление, в которых изложил свои доводы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заинтересованное лицо Абреч С.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на заявление не представила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу №с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абреч С.А. взыскано 852 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период, предшествующий дате вынесения Решения суда, в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ.     ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату Абреч С.А. в размере 852 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от №.

ДД.ММ.ГГГГ. Абреч С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на вышеуказанную претензию материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. Абреч С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиемо взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.04.2021г. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – Абреч С.А., ее требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей 00 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и отмене не подлежит.

Что касается требования ПАО СК «Росгосстрах» - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Абреч С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации.Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Абреч С.А., обратился к финансовому уполномоченному не лично, суд считает необоснованным и не доказанным ПАО СК «Росгосстрах». Потребителем заполнена электронная форма обращения согласно ч.1 ст.17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Доводы заявителя о том, что сам потерпевший содействовал увеличению срока неустойки, не получая и не предъявляя исполнительный лист к исполнению, не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховщик не был лишен права исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в период рассмотрения дела судом, и сразу после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, суд считает вышеназванные доводы заявителя несостоятельными. Они не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за указанный период и не влекут отмену решения финансового уполномоченного.

Довод заявителя о том, что в решении суда уже определен размер неустойки, является несостоятельным ввиду следующего.

В деле №, рассмотренном Теучежским районным судом Республики Адыгея, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в рассмотренном деле №.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу № в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения отношению к рассматриваемому делу.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Абреч С.А. о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10-дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявителем отправлено в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения Абреч <данные изъяты>, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абреч <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до 140 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный судРеспублики Адыгея в течение одного месяца со днясоставления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий