Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-20/2022 от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 13-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2022 г.                                                                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                             Серебрякова О.И., изучив заявление Паперного Олега Юльевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1429/2020 по иску Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировны о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. постановлено:

    «Исковые требования Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировне о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной, удовлетворить.

    Признать обременение в виде ипотеки в отношении:

    1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

    2) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

    3) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: № отсутствующим.

    Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении:

    1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №, адрес: <адрес> запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

    2) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

    3) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: №

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировне о признании обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлие Владимировне о признании по договору залога от                     22 февраля 2018 г. обременения в виде ипотеки

    - на жилой дом, площадь 174,5 кв.м., этажей: 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, вблизи д. Шипово;

    - на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

    - на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

    отсутствующим и записи об ипотеке погашенной оставлено без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Паперного Олега Юльевича и Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

    21 марта 2022 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции зарегистрировано заявление Паперного Олега Юльевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что в данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Паперного Олега Юльевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Паперного Олега Юльевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 376, 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить без рассмотрения по существу заявление Паперного Олега Юльевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копию настоящего определения с заявлением и приложенными документами направить заявителю.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     О.И. Серебрякова