Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-1696/2019;) ~ М-1608/2019 от 13.12.2019

дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                         17 июня 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием ответчика Раевского Вячеслава Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Сергея Алексеевича к Раевскому Вячеславу Георгиевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к Раевскому В.Г., указав в обоснование следующее. 14.09.2019 года в 18.20 часов на 22 км. + 950 м. автомобильной дороги Самбек – Матвеев Курган Ростовской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Раевского В.Г., и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева С.А. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Раевский В.Г. – водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к виновнику дорожно-транспортного происшествия Раевскому В.Г. В связи с изложенным, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 237 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 69 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец не явился, уполномочь представлять свои интересы представителя по доверенности Ю.А. Жертовскую, которая будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца (л.д. 139).

Ответчик Раевский В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в данном ДТП, выражая несогласие с размером причиненного ущерба.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

14.09.2019 года в 18.50 часов на 22 км. + 950 м. автомобильной дороги Самбек – Матвеев Курган, Ростовской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Раевского В.Г., и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева С.А. (л.д. 9, 54-64).

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Раевский В.Г. – водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № (л.д.8, 59-60,62). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Сведений о наличии страхового полиса, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению экспертов №101/20 определен перечень повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237300 руб. (л.д.88-133).

Заключение эксперта №101/20 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта, не имеется.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия, а также вину в данном ДТП, не признал размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №101/20, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 237300 руб., так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 237300 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности Жертовская Ю.А., согласно акту приема-передачи истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.32).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи (представитель не принимала участие в судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. (л.д.12), а также по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5847,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачева Сергея Алексеевича к Раевскому Вячеславу Георгиевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Раевского Вячеслава Георгиевича в пользу Толкачева Сергея Алексеевича сумму ущерба в размере 237 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 69 коп., расходы на услуга представителя в размере 10 000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., а всего взыскать 266 647 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.