Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-133/2020 от 20.01.2020

Дело №***                                                               29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 зарегистрирован с **.**.**** по месту жительства по адресу: <адрес>.

В настоящий момент времени истец проживает совместно со своей женой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но он остается единственным законным собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Истец приобрел жилое помещение в собственность на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №*** от **.**.****. Сейчас в указанной комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> продолжает проживать ФИО2

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании заявления истца.

ФИО2 является родным братом супруги ФИО1 ФИО5

По месту жительства ответчик был зарегистрирован **.**.**** на основании заявления собственника комнаты в коммунальной квартире. При этом при подаче заявления на регистрацию истец не имел намерения и желания регистрировать ответчика и предоставлять ему право пользования жилым помещением в качестве члена семьи. Статус ответчика при подаче заявления на регистрацию был определен как «знакомый».

Истец по своему усмотрению и в своих интересах может осуществлять принадлежащие ему жилищные права. В частности, собственник жилого помещения, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Основанием регистрации по месту жительства и предоставлением в пользование ответчика жилого помещения было свободное волеизъявление истца, которое было оправданно просьбой жены о регистрации ее брата по указанному адресу, так как ответчику необходимо было иметь место постоянной прописки, а также добрыми побуждениями и свободной волей. В дальнейшем, в ходе складывания самостоятельной семьи у ответчика, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, были зарегистрированы жена ответчика и двое детей. Оба ребенка на данный момент являются несовершеннолетними.

Брак между ответчиком и его супругой расторгнут, но проживают они совместно с детьми в той же коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Добровольно прекратить пользование жилым помещением и сняться с регистрации, ответчик после нескольких предупреждений истца отказывался.

У ответчика по адресу: <адрес>, проживают родители. Единственной собственницей квартиры является жена истца (сестра ответчика) - ФИО5 Характеристики данного жилого помещения позволяют зарегистрироваться в нем ответчику при волеизъявлении на то его сестры.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, который имеет право свободно распоряжаться принадлежащими ему жилищными правами.

Истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителей в размере 1940 рублей; расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 400 рублей.

Истец изменил предмет исковых требований, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета и выселить ФИО2 по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителей в размере 1940 рублей; расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 400 рублей.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил суду возражения, из которых следует, что в ноябре 2002 года ответчик был зарегистрирован в комнате ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со статусом «знакомый» не потому, что так хотел истец или потому, что он не хотел регистрировать ответчика, как члена семьи, а в силу характерных на тот момент особенностей системы регистрации граждан по месту жительства.

Истец справедливо указывает на то, что в <адрес> Санкт-Петербурга, в <адрес>, в <адрес>, единственной собственницей является родная сестра ответчика ФИО5, в этой квартире проживают их родители. Регистрироваться ответчик там не намерен при любом решении суда, они пожилые люди и своим многолетним трудом заслужили спокойную и размеренную жизнь.

ФИО1 в своем иске не указывает, на то, что в 2008 году, когда приобреталась квартира в Пушкине на средства, вырученные от продажи семейной квартиры в городе Перми, которая в свое время была приватизирована на четверых: сестру, ответчика и их родителей, в качестве собственника выступила только сестра ответчика.

В то время в семье ответчика и в семье ФИО1 были мир и согласие, поэтому мать ответчика ФИО8 в присутствии сестры ответчика договорились с ФИО1, что со временем он передаст ФИО2 право собственности на комнату на Виленском переулке <адрес>, а квартира в Пушкине останется сестре ответчика, ее мужу и их детям.

Год назад, когда ФИО1 предложил ответчику сняться с регистрации, ответчик напомнил ему о договоренности 2008 года и попросил подписать официальный отказ от своей доли квартиры в Пушкине, так как она считается совместно нажитым в ходе брака с сестрой ответчика имуществом.

Истец вводит в заблуждение суд, уверяя, что в 2002 году между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на Виленском переулке на неопределенный срок. Однако, ни в письменной форме, ни в устной форме договоров не заключалось. Ответчик вернулся в октябре 2002 года с супругой из Перми, после чего зарегистрировался на Виленском 7-11 без каких-либо договоренностей и на постоянный срок проживания.

Говоря о договоре безвозмездного пользования, которого никогда не существовало, ФИО1 умалчивает, что за комнату, начиная с 2002 года, ответчик платил ему почти в два раза больше, чем нужно было для оплаты истцом коммунальных услуг. Денежные средства ответчик передавал или лично, или через сестру ФИО5

В январе 2005 года, готовясь к рождению сына, ответчик с супругой выехал из комнаты на Виленском переулке и снял квартиру на Школьной улице, где они прожили 1 год 10 месяцев. Комнату ФИО1 сдал паре. Получается, несуществующий договор от 2002 года был разорван. В ноябре 2006 года ответчик совместно с бывшей супругой и сыном вернулись в комнату на Виленском, где родилась их дочь и где они проживают до сих пор вчетвером.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд оставить исковое заявление ФИО1 об утрате ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без удовлетворения; не снимать ответчика с регистрационного учета по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>; отказать истцу в просьбе взыскать с ответчика указанные в иске судебные расходы.

Прокурор ФИО9 в судебное заседание явился, в своем заключении указал, что при рассмотрении гражданского дела не установлено правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, заслушав показания свидетеля, оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 22,60 кв.м. в трехкомнатной <адрес> по Виленскому переулку в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №*** от **.**.**** – ГБР.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой о регистрации формы 9 от **.**.**** в указанном жилом помещении с **.**.**** зарегистрирован ФИО2, **.**.**** года рождения, в отношении которого в справке имеется указание на то, что она является знакомым собственника (л.д. 17).

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания соответствующих лиц, названных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, данных им в исковом заявлении, следует, что ФИО2 является родным братом супруги ФИО1 ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления ФИО1 в качестве знакомого, по просьбе супруги, при этом членом его семьи ФИО2 никогда не являлся. Ответчик проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, на неоднократные просьбы истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного не реагирует, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является бывшей супругой ответчика, она и ее бывший супруг были зарегистрированы и вселены по заявлению ФИО1 в спорное жилое помещение. Письменного договора между сторонами не заключалось, по устной договоренности ФИО1 вселил семью ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на короткий срок, однако после рождения детей, истец позволил семье ответчика проживать в указанной комнате далее.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая объяснения истца, показания свидетеля, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательства подтверждающие наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда не представлено, следовательно, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не приобрел какие-либо права на жилое помещение и по требованию собственника обязан освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Возражения ответчика относительно того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 отказывается от доли в квартире, расположенной в <адрес> в пользу сестры супруги истца, а ФИО1 впоследствии передает ему долю в коммунальной кварте в собственность, судом отклоняются, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, доказательств достигнутой договоренности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку проживание ответчика в жилом помещении истца нарушает его права как собственника, лишает возможности пользоваться жилым помещением по назначению и распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от **.**.**** №*** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от **.**.**** №***, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО7, ФИО6, ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №***, в соответствии с условиями которого, исполнители обязуются по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии последнего с регистрационного учета.

Цена указанного договора составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно расписке о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг №*** от **.**.****, ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг по договору №*** от **.**.****, сумму в размере 10 000 рублей.

Расходы в части оплаты юридических услуг являются судебными расходами ФИО1 и подлежат возмещению за счет ФИО2

При этом суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителями истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседании суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1940 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 400 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 выданной **.**.**** не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, не связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлина, понесенные при подаче иска.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

    Признать ФИО2, **.**.**** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 22, 60 кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием его с регистрационного учета.

    Выселить ФИО2, **.**.**** года рождения, из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности и собирание доказательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 Т.П. Матусяк