Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-1800/2022;) ~ М-1213/2022 от 15.06.2022

24RS0033-01-2022-002000-91

дело №2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                        город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                         Большаковой А.В.,

    при секретаре                                                                          Березиной В.В.,

    представителя истца                                                               Савельева С.В.,

    представителя ответчика                                                        Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.В. к Сысуеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Сысуеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, 2 октября 2021 года в 19 часов 40 минут в г. Лесосибирске Красноярского края на ул. Мира, в районе здания № 2Е произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Сысуев А.В. управлял автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный номер № и двигался по ул. Мира в сторону ул. Магистральная. ФИО4 управлял автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный номер № также двигался по ул. Мира перед автомобилем Skoda Superb. Перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО4 остановился уступить дорогу пешеходам. Сысуев А.В., двигавшийся сзади автомобиля Toyota Hilux не успел остановиться и совершил с ним столкновение, причинив ущерб автомобилям, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля Skoda Superb является Комаров А.В., на основании договора купли-продажи от 13.06.2016 года, который в результате столкновения получил повреждения передней части. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Superb составляет 315 435 руб. 71 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 315435 руб.71 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 рубля 40 копеек.

Истец Комаров А.В., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца Савельев С.В., действующий по доверенности от 01.06.2022 на требованиях настаивал.

Ответчик Сысуев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика Безродный Д.А., действующий по нотариальной доверенности от 05 июля 2021 года (сроком 3 года) с иском не согласился, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспариваем.

               Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет белый, госномер №, с 2016 года является истец Комаров А.В., что подтверждается ПТС № свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства TOYOTA HILUX, госномер № является ФИО4.

Из материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании также установлено, и сторонами не оспаривается, что 02 октября 2021 года в 19 час. 40 мин. в районе ул. Мира, 2 Е г. Лесосибирска, Сысуев А.В. управляя автомобилем истца SKODA SUPERB, госномер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем TOYOTA HILUX, госномер № под управлением ФИО4.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 02 октября 2021 года Сысуев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Именно нарушение ответчиком Сысуевым А.В. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сысуев А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал, как не оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Сысуева А.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю SKODA SUPERB, госномер №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Комарову А.В..

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле Комарова А.В. возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется. Ответчиком на это также не указано.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением и составляет 315435 рублей 71 копейку.

По ходатайству стороны ответчика, определением Лесосибирского городского суда от 26 октября 2022 года судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Однако в связи с тем, что ответчиком оплата экспертизы не была произведена, дело возвращено в суд без проведения экспертизы, иного размера ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию 315435 рублей 71 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, госномер №, без учета износа. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Именно столько истец просит взыскать в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2021 года, равно как и судебных расходов по делу, лежит на причинителе вреда, которым является Сысуев А.В..

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Комарову А.В., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 315435 рублей 71 копейка, как того просит истец.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией №66 от 14 июня 2022 г..

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования Комарова А.В. удовлетворены, с Сысуева А.В. в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6354 рублей 40 копеек, исходя из расчета (315435 руб. 71 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А.В. к Сысуеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сысуева А.В. (паспорт №) в пользу Комарова А.В. (паспорт №) ущерб в размере 315435 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 рублей 40 копеек а всего 331290 (триста тридцать одну тысячу двести девяносто) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

                  Судья                                                  А.В. Большакова

                  Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года