Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2023 от 15.08.2023

    Мировой судья: Попова Е.В.               Дело № 11-354/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                             г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яровой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 07 июля 2023 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении суда,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 42 758 руб. 24 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 572 руб. 75 коп.

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила внести исправления в решения мирового судьи от 22.04.2021, исправив сумму задолженности в размере 42 758 руб. 24 коп. на сумму 25 810 руб. 14 коп., пересчитать пени, а также сумму госпошлины, поскольку при подсчете суммы задолженности судом была допущена арифметическая ошибка, не учтена оплаченная ФИО1 сумма в размере 16 948 руб. 19 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку описки или явные арифметические ошибки в решении мирового судьи отсутствуют, а требования, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

    Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статья 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

    Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

    Вместе с тем, возможность исправления описки в решении суда либо ином судебном акте ограничена требованиями части 1 статьи 200 ГПК РФ, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 42 758 руб. 24 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 572 руб. 75 коп.

    Полагая о наличии описки в ранее постановленном решении мирового судьи, ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении мирового судьи.

    Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления об исправлении в решение суда описки было отказано со ссылкой на невозможность изменения существа принятого судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

    Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки мировой судья обоснованно руководствовался требованиями части 1 статьи 200 ГПК РФ, придя к выводу о том, что указанное расхождение не может быть устранено в порядке исправления описки, поскольку не носит характер обычной технической ошибки или явной арифметической ошибки, а изменяет установленные по делу обстоятельства, меняя смысл судебного акта.

    Заявляя о наличии в определении судьи описки, ФИО1 фактически выражает несогласие с принятым мировым судьей решением.

    Однако для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.

    При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 07 июля 2023 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>