Решение по делу № 11-103/2017 от 10.08.2017

Дело № 11-103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Рыковой М.П., действующей в интересах недееспособной Рыковой Е.П. – Хайрудиновой М.Э. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыковой <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной <данные изъяты>, к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей:

- обязать ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» исключить из лицевого счета <данные изъяты> по расчету размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг пол адресу: <данные изъяты>, задолженность в размере 47899,79 руб.;

- взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу Рыковой <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи – 3000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Заслушав объяснения представителя истца Хайрудиновой М.Э. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Рыкова М.П., действующая в интересах недееспособной <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что <данные изъяты> является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В указанном доме жилищно-коммунальные услуги оказывает ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора управления от 01 января 2014 года № 36. Согласно предъявленному к оплате платежному документу за июль 2016 года сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 47382,21 руб., пени 517,58 руб. Указанная сумма предъявляется ответчиком незаконно и оплате не подлежит в связи со следующим. Ответчиком в отношении <данные изъяты> Рыковой М.П., Хайрутдиновой М.Э. было подано четыре исковых заявления о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги:

- за период с 01 марта 2011 года по 01 октября 2011 года в размере 25717,18 руб. – сумма основного долга, 283,37 руб. – пени за несвоевременное внесение платы, 2010,02 руб. – в счет возмещения судебных расходов;

- за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 24610,96 руб. – исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец от заявленных исковых требований отказался;

- за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 38283,85 руб. – основной долг, 1363,53 руб. – пени, 2139,90 руб. – в счет возмещения судебных расходов, взысканы пени в размере 633,06 руб., в счет возмещения судебных расходов 1150,48 руб.;

- за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 10695,60 руб. – основной долг, 191,05 руб. – пени, 1185,94 руб. – в возмещение судебных расходов, исковые требования оставлены без удовлетворения.

За период с 01 октября 2015 года по 30 июля 2016 года предъявлено к оплате и оплачено:

период	начислено	перерасчеты	итого к оплате	оплачено	даты оплаты
окт.15	3724,21	-5894,18	-2169,97	-10000	16.11.2015
ноя.15	3720,57	0,00	3720,57	-3721,00	17.12.2015
дек.15	3122,69	-7,52	3115,17	-3115,17	19.01.2016
янв.16	3007,16	-273,15	2734,01	-2734,01	18.02.2016
фев.16	3963,34	0,00	3963,34	-3963,34	23.03.2016
мар.16	3601,54	0,00	3601,54	-3604,54	04.05.2016
апр.16	3783,84	0,00	3783,84	-3783,90	16.05.2016
май. 16	3612,05	0,00	3612,05	-3612,05	16.06.2016
июн.16	2749,54	0,00	2749,54	-2749,54	16.07.2016
июл. 16	2816,54	0,00	2816,54	-2816,54	15.08.2016
итого	34101,48	-6174,85	27926,63	-40100,09

34101,48 – 6174,95 – 40100,09 =12173,46.

Таким образом, на 31 июля 2016 года имеется переплата в размере 21173,46 руб. Следовательно, сумма в размере 47899,79 рублей предъявляется ответчиком к оплате необоснованно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявление о проведении перерасчета, однако ответчик перерасчет произвести отказался. Так, в ответе от 11 марта 2016 года на заявление от 11 февраля 2016 года в проведении перерасчета отказано со ссылкой на имеющийся спор о наличии задолженности, между тем, на момент обращения гражданское дело было рассмотрено и 02 февраля 2016 года вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано. Ответчик решение не обжаловал (о намерении обжаловать решение не сообщил), иных требований о взыскании задолженности за другие периоды не выдвигал. Ненадлежащее исполнение требований нормативных актов, регулирующих жилищные правоотношения, привело к необоснованному начислению истцу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неверному оформлению платежных документов и предоставлению неверной информации третьим лицам в части задолженности.

<данные изъяты> является инвалидом I группы, следовательно, в силу закона имеет право на денежную компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако и в платежных документах была лишена возможности воспользоваться предоставленным законом правом.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности путем исключения необоснованно предъявляемой к оплате суммы в размере 47899,79 руб., отразить в финансово-лицевом счете предоплату в размере 12173,46 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., взыскать с ответчика штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в счет возмещения судебных расходов 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 города Сарапула УР постановлено указанное заочное решение от 25 апреля 2017 года.

На указанное решение мирового судьи, ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что к материалам дела приобщена выписка по финансовому лицевому счету № <данные изъяты>, отражающая операции, проведенные по указанному счету, а также порядок образования задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> Платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2015 года истцом не представлены. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что судебными постановлениями, принятыми в период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2015 года подтверждается факт отсутствия у него задолженности перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», однако постановления, указанные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами факта оплаты ввиду следующего. В качестве доказательств истцом представлены следующие постановления суда: определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 18 апреля 2012 года (период задолженности с 01 января 2011 года по 01 октября 2011 года); решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 13 ноября 2015 года (период задолженности с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года); решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 02 февраля 2016 года (период задолженности с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года). Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил доказательствами факт отсутствия у него задолженности перед ответчиком, образовавшейся за период с 02 октября 2011 года по 30 июня 2014 года. Факт оставления без рассмотрения искового заявление о взыскании долга за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года не может являться доказательством отсутствия задолженности, так как постановлением суда факт отсутствия долга в указанный период не установлен. В материалах дела отсутствует заявление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» об исковых требований о взыскании долга за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года. При расчете суммы задолженности ответчиком обоснованно учтены все начисления, перерасчеты, оплаты, произведенные в спорный период по лицевому счету <данные изъяты>. Истцом доказательств оплаты долга за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в полном объеме суду не представлено. Факт оплаты долга истцом за отдельные периоды, не подтверждает оплату долга за весь период. Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 25 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 25 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.

Истец Рыкова М.П., представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Хайрудинова М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

На основании ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> с 07 июля 2004 года находится в собственности <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выпиской ЕГРП от 07 июля 2014 года № <данные изъяты>. В указанной выше квартире проживает <данные изъяты> с 25 июня 2008 года по настоящее время. В период с 14 июля 2004 года по 28 марта 2011 года проживала Хайрутдинова М.Э., в период с 10 августа 2010 года по 28 марта 2011 года – Хайрутдинов Д.Р., что подтверждается поквартирной карточкой и справкой Бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 11 января 2017 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 14 декабря 1999 года Рыкова Е.П. признана недееспособной, ей назначен опекун Рыкова М.П. (подтверждается постановление Главы самоуправления г. Сарапула УР № <данные изъяты> от 14 февраля 2000).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» который является управляющий компанией и обеспечивает, в частности, предоставление коммунальных услуг в спорную квартиру.

Таким образом, собственник квартиры Рыкова Е.П. в лице ее опекуна Рыковой М.П. в силу положений жилищного законодательства РФ обязана вносить обязательные платежи на расчетный счет управляющей компании ежемесячно и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

За период с 02.10.2011 года по 30.06.2014 года истцом было внесено платежей на общую сумму 107125,67 руб. Из представленного ответчиком расчета задолженности за указанный период истцу начислено 98695,63 руб.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчиком неверно производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 31.07.2016 года. Расчет производится исходя из произвольного количества человек, без учета количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Так, в период с 01.01.2010 года по 09.08.2010 года в квартире было зарегистрировано 2 человека, в период с 10.08.2010 года по 28.03.2011 года в квартире было зарегистрировано 3 человека, в период с 29.03.2011 года по настоящее время – 1 человек.

Между тем, в апреле 2011 года начисления произведены на 2 человек, в мае-декабре 2011 года – на 3, в январе 2012 года – на 5, в феврале 2012 года – на 4, в марте 2012-марте 2014 года – на 2, в мае-июне 2014 года – на 3, в июле 2014 года – на 2, в августе-сентябре 2014 года - на 5, в октябре 2014 года – на 3.

Из имеющегося в материалах дела счета на оплату услуг ЖКХ за июль 2016 года указана задолженность истца на 01.08.2016 года в размере 47382,21 руб., пени в размере 517,58 руб., всего 47889,79 руб.

Из представленного представителем ответчика расчета суммы долга истца за период с марта 2011 года по август 2016 года следует, что в июле задолженность истца составляет 31664,18 руб.

Рассмотрев требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги начиная с 01 марта 2011 года незаконны, наличие задолженности за истцом не установлено, в связи с чем, были удовлетворены требования истца об обязании ответчика исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47899,79 рублей.

Указанные выводы мирового судьи являются верными, подробно изложены в решении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции обоснованный расчет задолженности истца по плате услуг ЖКХ за спорный период фактически не представлен.

Представленные расчеты противоречат друг другу, произведены без учета количества проживающих в спорном жилом помещении граждан.

Между тем, обязанность доказать правильность и обоснованность расчета лежала именно на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности предъявления истцу к оплате задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 47382,21 руб., пени в размере 517,58 руб., всего 47889,79 руб., указанной в счете на оплату услуг ЖКХ за июль 2016 года. Доводы истца не опровергнуты.

Требования о компенсации морального удовлетворены с учетом положений с.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, применено действующее законодательство, а также дана правильная оценка представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и, соответственно, отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья             Голубев В.Ю.