Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2694/2024 от 23.04.2024

                                № 16-2694/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        22 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Еленца В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еленца Владимира Анастасьевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года (№5-395/2023), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года, Еленец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Еленец В.А. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 27.06.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 сентября 2023 года в 10 часов 50 минут на 217 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» водитель Еленец В.А. управлял автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Еленца В.А. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,380 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Еленца В.А. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2023 года, протоколом об отстранении Еленца В.А. от управления транспортным средством от 06.09.2023 года, актом освидетельствования Еленца В.А. на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении Еленца В.А., рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля <данные изъяты> и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Еленца В.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Еленцом В.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности и прав Еленца В.А. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Должностным лицом ГИБДД у водителя Еленца В.А. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Еленцу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Еленца В.А. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 Touch», заводской номер 850917, которое прошло поверку 10.12.2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке №С-АВГ/10-12-2022/207148291 от 10.12.2022 года. При проведении освидетельствования у Еленца В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,380 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Еленцу В.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Еленец В.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Еленцу В.А. прибор был продемонстрирован, распаковка мундштука произведена им самостоятельно, забор воздуха проводился в присутствии двух понятых, что подтверждено видеозаписью.

Результат освидетельствования Еленца В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Еленец В.А. с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью; каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Доводы жалобы Еленца В.А. о том, что им в акт была внесена запись о согласии с проведением в отношении него освидетельствования до самого освидетельствования, а записей о согласии с результатом освидетельствования он не вносил и согласия с результатом освидетельствования не выражал, несостоятельны и объективными сведениями не подтверждены. При этом аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки судей и были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, внесенными в процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении, которые Еленец В.А. подписал без замечаний и возражений по их содержанию. Обстоятельства проведения освидетельствования Еленца В.А. были также подтверждены показаниями <данные изъяты> допрошенного судами с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с иными представленными в дело доказательствами. При этом видеозапись, фиксирующая проведение в отношении Еленца В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая являлась предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций, доводы Еленца В.А. не подтверждает.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Еленец В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Еленца В.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Все меры обеспечения по делу в отношении Еленца В.А. – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур, результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еленец В.А., а также понятые не сделали.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Еленца В.А. также зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, и помимо этого подтверждает участие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Еленца В.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, не имеется.

Все имеющие значение для квалификации действий Еленца В.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Еленца В.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия Еленца В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Еленцу В.А. были разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Еленец В.А. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Еленца В.А. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Еленца В.А., заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Еленцу В.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Еленец В.А. участвовал в судебных заседаниях, также его интересы представлял защитник, в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еленца Владимира Анастасьевича, оставить без изменения, жалобу Еленца В.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.