Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1680/2024 от 01.03.2024

№16-1680/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        03 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Ревы Григория Григорьевича – Аминова Р.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 05 июля 2023 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревы Григория Григорьевича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 05 июля 2023 года (№3-286/2023), оставленным без изменения решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 25 января 2024 года (№12-1/2024) Рева Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Ревы Г.Г. – Аминов Р.А., действующий на основании доверенности, просит отменить судебные акты, считая незаконными, и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05.04.2024 года прихожу к следующим выводам.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2023 года в 19 часов 50 минут возле дома №29 на ул. Смирнова в п. Увельский Увельского района Челябинской области, водитель Рева Г.Г., управлявший там же 27 мая 2023 года минут в 19 часов 20 минут самодельным самоходным механическим транспортным средством, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ревы Г.Г. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2023 года; протоколом об отстранении Ревы Г.Г. от управления транспортным средством от 27.05.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023 года; протоколом о направлении Ревы Г.Г. на медицинское освидетельствование от 27.05.2023 года; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Ревы Г.Г.; заключением в отношении самоходного транспортного средства, документами о технических характеристиках двигателя и фототаблицей; показаниями допрошенных в качестве свидетелей – <данные изъяты> показаниями главного государственного инженера Государственного технического надзора по Увельском району и г. Южноуральску ФИО3 и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Исследовав в ходе рассмотрения дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ревы Г.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортным средством Рева Г.Г. не управлял, со ссылками на то, что Рева Г.Г. управлял мотоблоком, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признан быть не может, в связи с чем в действиях Ревы Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для сомнений в правильности выводов судей не имеется.

Тот факт, что Рева Г.Г. 27 мая 2023 года в 19 часов 20 минут у дома №29 на ул. Смирнова в п. Увельский Увельского района Челябинской области, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока, оснащенного бензиновым двигателем «СARVER 168FB-2», с прикрепленным к нему кузовом автомобиля «ВАЗ 21099», имеющим рабочее место оператора и предназначенный для перевозки грузов и пассажиров, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: заключением главного государственного инженера Государственного технического надзора по Увельском району и г. Южноуральску Шумакова Д.Ф. в отношении самоходного транспортного средства, документами о технических характеристиках двигателя и фототаблицей, фиксирующей внешний вид самодельного самоходного транспортного средства и его узлов; показаниями допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей <данные изъяты> а также главного государственного инженера Государственного технического надзора по Увельском району и г. Южноуральску ФИО6 по данному им заключению.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, сообщенные свидетелями, не имеется, они согласуются друг с другом и с иными материалами дела.

При этом движение самодельного самоходного механического транспортного средства под управлением Ревы Г.Г. зафиксировано на видеозаписи, содержание видеоряда которой подробно приведено в постановлении мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Самодельное самоходное механическое транспортное средство, которым управлял Рева Г.Г., вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Данное транспортное средство, сконструированное из мотоблока, оснащенного бензиновым двигателем «СARVER 168FB-2», рабочим объемом двигателя более 50 куб см (196 куб.см), мощностью 6.5 л.с., с прикрепленным к нему кузовом автомобиля «ВАЗ 21099», приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, с указанными выше техническим характеристикам.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года № 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, в том числе факт управления Ревой Г.Г. транспортным средством, не имеется. Объективных и достоверных сведений, опровергающих установленные по данному делу обстоятельства, в дело не представлено.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД, не допущено. Порядок направления Ревы Г.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ревой Г.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Рева Г.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с выявленными признаками опьянения Реве Г.Г. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рева Г.Г. отказался сразу после предъявления ему такого требования, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рева Г.Г. отказался, как и от внесения записей и подписи процессуальных документов, о чем в процессуальных документах сделаны записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается также видеозаписью.

Повода полагать, что Рева Г.Г. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Ревы Г.Г. зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, и позволяет удостовериться в отказе Ревы Г.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Видеозапись судами исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; она обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальные документы в отношении Ревы Г.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Рева Г.Г. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Ревы Г.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Ревы Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Реве Г.Г. разъяснены, при этом от подписи протокола и внесения в него объяснений Рева Г.Г. отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Ревы Г.Г. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Реве Г.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рева Г.Г. принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Аминова Р.А., в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 05 июля 2023 года, решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревы Григория Григорьевича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.