Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7503/2021 от 16.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-7503/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                            город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Поручикова Дмитрия Рифовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от                   12 декабря 2016 года Поручиков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Поручиков Д.Р. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2016 года в 22 часа 40 минут у д.60 по ул.Вологодской г.Уфы Республики Башкортостан Поручиков Д.Р. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак №

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Поручикову Д.Р. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Поручиков Д.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поручиков Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако у д.60 по ул.Вологодской г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 22 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Поручиковым Д.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 22 ноября 2016 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2016 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6,7); о задержании транспортного средства (л.д.10); письменные объяснениях понятых (л.д.9); рапорт должностного лица (л.д.11).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поручикова Д.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Поручикова Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Поручиков Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Поручиков Д.Р. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4), какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, указав собственноручно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что «управлял ВАЗ 211440 ехал по делам, от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поручикову Д.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Поручикова Д.Р. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Поручикова Д.Р. и понятых не поступило.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых процессуальных действиях сотрудниками ИДПС ГИБДД в присутствии понятых.

Об участии понятых ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют их персональные данные и подписи в составленных протоколах.

Кроме того, участие понятых при применении к Поручикову Д.Р. мер обеспечения производства по делу подтверждается их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д.9).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Поручикова Д.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Утверждения в жалобе о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД Поручиков Д.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, Поручиков Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и данные меры обеспечения производства по делу в отношении его не применялись, в связи с этим, вышеуказанные утверждения не имеют правого значения для квалификации действий Поручикова Д.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины отказа от освидетельствования Поручиков Д.Р. не указал.

Вместе с тем, данные технического средства измерения, с применением которого планировалось проведение освидетельствования Поручикова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2016 года, в приложенном к нему бумажном носителе, также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Копия свидетельства о поверке технического средства измерения имеется в материалах дела (л.д.12).

Действия Поручикова Д.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и юридической оценки мировым судьей и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Поручикова Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для осуществления Поручиковым Д.Р. процессуальных прав, и он не был лишен возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания Поручиков Д.Р. был извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и данное уведомление было доставлено 6 декабря 2016 года (л.д.15). Согласие Поручикова Д.Р. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по указанному номеру телефона, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Поручиков Д.Р. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано мировым судьей обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Поручикова Д.Р., не нарушены.

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52                   "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от                 12 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поручикова Дмитрия Рифовича оставить без изменения, а жалобу Поручикова Дмитрия Рифовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров