Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2023 ~ М-2153/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-2260/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Минченко П. С. к Елизаровой Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Минченко П. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Елизаровой Е. Н. об обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Советском РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнительного производство №-СД в отношении должника Елизаровой Е. Н., общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1011035,69 рублей.

Должник от добровольной уплаты задолженности уклоняется. Для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов истцом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведений ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью 700 кв.м. с КН <данные изъяты> и нежилое здание, площадью 18 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и заблаговременно извещен судом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик надлежаще и заблаговременно извещен судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО "ТРАСТ", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО "ЭОС", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1) Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Советском районном отделении судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Елизаровой Е. Н., общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 011 035,69 рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности у ответчика недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 700 кв.м. с КН <данные изъяты> с нежилым зданием площадью 18 кв.м. с КН 68:20:5920001:80, расположенных по адресу: <адрес>

Факт принадлежности спорного земельного участка и нежилого здания ответчику подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, у ответчика не обнаружено.

Таким образом, ответчик является собственником земельного участка с нежилым зданием, указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

При этом ответчиком до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Требования истца о назначении оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 85.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Минченко П. С. к Елизаровой Е. Н. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м. и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», садовый участок №, принадлежащие Елизаровой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья          Сошникова Н.Н.