Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6759/2023 от 26.10.2023

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6759/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   11 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Куимова Павла Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №78 Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2023 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2023 г., вынесенные в отношении Куимова Павла Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 г., Куимов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №78 Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 2 ноября 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2023 г., Куимов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куимов П.Г. просит об отмене судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка №78 Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2023 г. и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2023 г.), приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2022 г. в 2 часа 34 минуты водитель Куимов П.Г., управляя транспортным средством «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком №, находясь в районе дома № 70А по ул. Знаменская г. Нижнеудинска Иркутской области, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куимову П.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куимову П.Г. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Куимов П.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куимову П.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 6, 7).

С учетом вышеуказанного Куимов П.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Куимов П.Г. не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Куимова П.Г. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание на то, что сотрудник ГИБДД затруднился назвать некоторые детали, связанные с обстоятельствами административного правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц.

В соответствии с Правилами, основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения являются выявленные у него признаки опьянения, указанные признаки отражены сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Указание заявителем на нарушение мировым судьей его права на защиту, несостоятельно. Как следует из жалобы мировой судья разъяснил заявителю его права, предложил ознакомиться с материалами дела, отложив судебное заседание в связи с тем, что защитник заявителя, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился. Как следует из материалов дела, права заявителю были понятны (л.д. 142). При этом, отсутствие в расписке строки о наличии оснований для отвода судьи, вопреки указанию заявителя, не нарушало его право на возможность воспользоваться данным правомочием и заявить ходатайство об отводе при наличии соответствующих оснований. Кроме того, указанный довод был предметом проверки нижестоящего суда и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание заявителем на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы имеющейся в деле видеозаписи, подтверждающей факт управления Куимовым П.Г. транспортным средством, несостоятельно. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в соответствующем определении мирового судьи, оснований не согласиться с выводами не имеется.

Отсутствие в решении городского суда мотивированной оценки определения мирового судьи об отказе в проведении экспертизы видеозаписи не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Обстоятельства управления Куимовым П.Г. транспортным средством подтверждаются не только соответствующей видеозаписью, но и совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД), предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания и опрошенных в судебных заседаниях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Куимова П.Г., не имеется.

Постановление о привлечении Куимова П.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куимову П.Г. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Куимова П.Г.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

           постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2023 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                     Судья                                      С.Н. Булычева