Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2024 от 08.02.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  01 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ткач А.Е., Войциховой Э.Р.,

потерпевшего ФИО 1

представителя потерпевшего – адвоката Сайидова Н.Н.,

подсудимого Гарипова Р.И.,

защитника – адвоката Демченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гарипова Р.И,, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Гарипов умышленно причинил потерпевшему ФИО 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Гарипов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 43 минуты, находясь в помещении бара «Лухари» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, без цели его убийства, нанес ФИО 1 не менее трех ударов кулаками в область лица, причинив ему телесные повреждения: переломы орбитальной поверхности левого большого крыла клиновидной кости, орбитальной поверхности левого скулового отростка лобной кости, орбитальной пластинки, лобного отростка левой скуловой кости, стенок пазухи левой верхней челюсти, кровоподтек и кровоизлияние под конъюнктивой левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; перелом носовых костей и лобного отростка левой верхней челюсти, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО 1 по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)); рану в затылочной области, которая причинила здоровью потерпевшего, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); а также ссадину в проекции левого локтевого сустава, которая вреда здоровью ФИО 1 не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Гарипов вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он со своим другом ФИО 3 пришел в бар «Лухари», чтобы выпить чаю. Двигаясь через танцпол, он почувствовал, что ФИО 1 его случайно или нарочно толкнул в плечо – он толкнул его в ответ. Они стали разговаривать по этому поводу – потерпевший спрашивал его, почему он так важно ходит, однако на конкретные оскорбления, нецензурные выражения, которые ему мог бы высказать потерпевший, подсудимый не указал. Он попытался уйти от ФИО 1 – тот последовал за ним в следующий зал бара и был очень навязчив. В какой-то момент он (подсудимый) решил, что потерпевший на него замахнулся, и тогда он нанес ему три удара кулаками по лицу: левой рукой, затем – правой, после чего – опять левой. После последнего удара ФИО 1 упал спиной вниз и потерял сознание. Чтобы привести его в чувство, он брызгал на него водой. После этого между ними в тамбуре заведения состоялся разговор на повышенных тонах и с использованием нецензурных выражений. После этого он (подсудимый) покинул бар. Впоследствии он пытался связаться с потерпевшим, чтобы оказать ему помощь, но тот не брал трубку. В ходе судебного заседания он принес ему свои извинения и возместил причиненный преступлением моральный вред.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их в целом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Указание подсудимого на то, что потерпевший пытался замахнуться на него, суд считает его линией защиты, направленной на облегчение своего положения, и не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, суд считает виновность Гарипова установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний Гарипова об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Так, из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Тюмени следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» поступило сообщение о поступлении в медицинское учреждение ФИО 1, избитого в баре «Лухари» (л.д. 11).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 1, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал с супругой в бар «Лухари» на <адрес>. В заведении он употребил спиртное, однако был доброжелателен к окружающим. Около 02 часов, когда он был на танцполе, его задел плечом Гарипов. Он попросил его быть поосторожней – тот ответил, что сейчас его вырубит. Между ними в течение двух минут происходил диалог, при котором он (потерпевший) Гарипова не оскорблял, ударов ему не носил и не пытался, и фактически оправдывался в том, что не желал толкать подсудимого. Потом Гарипов начал отходить, а он как-то задел его – тот нанес ему три удара кулаками по лицу, от которых он потерял сознание. Очнулся он уже в тамбуре бара, его голова была в крови, между ним и подсудимым состоялся разговор на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики, после чего тот ушел, а ему была оказана медицинская помощь в ОКБ № 2 по настоянию супруги и администратора бара. В настоящее время Гарипов принес ему свои извинения, возместил причиненный моральный вред в сумме 100000 руб., претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО 3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом приехала в бар «Лухари». Около 02 часов 30 минут, когда они танцевали, Гарипов, проходя мимо, толкнул ФИО 1 плечом и сразу же повел себя агрессивно, высказал соответствующую претензию. Потерпевший сказал, что не толкал подсудимого, при этом не грубил, никого не оскорблял. Затем они отошли в игровую зону, а она осталась на танцполе. Потом она увидела, как ФИО 1 падает спиной на пол, левая часть его лица и головы была в крови. Она решила, что его ударил Гарипов – тот отвечал, что потерпевший сам виноват. Затем ФИО 1 привели в чувство и доставили в ОКБ № 2 (л.д. 81–83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гариповым приехал в бар «Лухари». Когда они прошли в зал, то один из посетителей толкнул подсудимого и сказал, что ему не нравится его деловой вид. Гарипов его оттолкнул и попросил отстать от него, но тот стал держать подсудимого за руку, а потому последний нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего потерпевший упал и потерял в сознание. Далее его при участии подсудимого привели в чувство, а он (свидетель) и Гарипов ушли из бара (л.д. 78–80).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 2, администратора бара «Лухари», около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от сотрудника бара о произошедшем конфликте между посетителями. Подойдя на место, она увидела, что на полу лежит мужчина, на его голове была кровь. Он был приведен в чувство и выведен в тамбур, ему было вызвано такси в ОКБ № 2. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что данного мужчину ударил другой посетитель бара (л.д. 76–77).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения бара «Лухари» в <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, был изъят компакт-диск с видеозаписями (л.д. 23–30). Указанные видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с участием подсудимого, указавшего на то, что на них запечатлен он, потерпевший и ФИО 3, носитель информации, их содержащий, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44–48, 49).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи момента нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему судом установлено, что за время, предшествующее нанесению ударов, ФИО 1 на Гарипова не замахивался, попыток нанесения ударов не предпринимал – запечатлен лишь разговор между ними с использованием жестикуляции обоими действующими лицами. Непосредственно перед нанесением ударов потерпевший лишь тронул подсудимого рукой за локоть. От нанесенных ударов ФИО 1 упал спиной вперед, при этом о предметы окружающей обстановки передней частью головы не ударялся.

Медицинским документами ФИО 1 подтверждается факт оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (л.д. 15, 18–22).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 наличествовали следующие телесные повреждения: переломы орбитальной поверхности левого большого крыла клиновидной кости, орбитальной поверхности левого скулового отростка лобной кости, орбитальной пластинки, лобного отростка левой скуловой кости, стенок пазухи левой верхней челюсти, кровоподтек и кровоизлияние под конъюнктивой левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; перелом носовых костей и лобного отростка левой верхней челюсти, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО 1 по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)); рана в затылочной области, которая причинила здоровью потерпевшего, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ссадина в проекции левого локтевого сустава, которая вреда здоровью ФИО 1 не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все указанные повреждения у потерпевшего возникли от травмирующих действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого (-ых), твердого (-ых) предмета (-ов) незадолго до обращения в медицинское учреждение (л.д. 34–36).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность заключения эксперта, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оценивая выводы заключения эксперта относительно наличествовавших у потерпевшего телесных повреждений и механизма их возникновения, суд принимает их, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Тяжесть остальных телесных повреждений и причинная связь между их причинением и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью ФИО 1 причинен именно в результате умышленных действий Гарипова, и, с учетом приведенной совокупности доказательств, исключает его причинение по иным причинам, в том числе при падении потерпевшего после нанесенных ударов.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Гарипова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1, опасного для жизни человека.

Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшая в ходе конфликта. Характер и способ нанесения ударов потерпевшему однозначно свидетельствуют о цели Гарипова – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел Гарипова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют, в том числе нанесение им не менее трех ударов кулаками в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в его голову (лицо), характер и локализация повреждений, механизм их образования. При этом суд отмечает, что потерпевший какого-либо насилия к подсудимому не применял и применить не пытался, на что указала свидетель ФИО 1, сам потерпевший и что следует из просмотренной видеозаписи. Более того, никем из допрошенных лиц не указано на нанесение ФИО 1 каких-либо конкретных словесных оскорблений в адрес Гарипова.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия Гарипова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Гарипову справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным, при этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимого.

Гарипов не судим <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 87), расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение ему своих извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, оказание материально и иной помощи ей, <данные изъяты> и иным родственникам, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Гарипова, судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление Гарипова, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а равно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гарипова Р.И, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Гарипова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гарипову Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись                         Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>