Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 12 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Пениной Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Объединенная обслуживающая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пениной Светланы Владимировны, ПАВ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Пениной С.В. возвращено заявление о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Пениной Светланы Владимировны, ПАВ в пользу ООО «Объединенная обслуживающая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С данным определением мирового судьи Пенина С.В. не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о возвращении заявления об отмене судебного приказа полностью. Своё несогласие с определением мотивирует тем, что с судебным приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, получила его в службе судебных приставов, каких-либо сообщений ни от суда, ни от службы судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ она не получала. В период с 2017 года по 2020 год она работала вахтой швеёй без оформления в <адрес>. Поскольку о существовании судебного приказа она не знала, то обжаловать его в установленные законом сроки не могла, она вправе просить суд восстановить ей срок в соответствии со ст.112 ГПК РФ. Судебный приказ она не получала, поэтому её право нарушено. Никакой задолженности перед взыскателем ООО «Объединенная обслуживающая компания» она не имела и не имеет, поэтому считает заявление надуманным и необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пениной С.В. в пользу ООО «Объединенная обслуживающая компания» задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19934 руб.77 коп,, пени за просрочку внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11797 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. 98 коп., всего взыскано 32307 руб. 86 коп. в солидарном порядке.

Копия судебного приказа была направлена должнику Пениной С.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата. В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, в связи с чем, взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Пениной С.В. о восстановлении срока для подачи заявления на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа возвращено Пениной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Пениной С.В. о восстановлении срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), в котором она просила восстановить срок для подачи заявления на отмену судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Пениной С.В., ПАВ в пользу ООО «Объединенная обслуживающая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено ФИО2

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Уважительная причина пропуска срока является основанием для его восстановления, принятия возражения должника и отмене выданного взыскателю судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Пениной С.В. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с приведёнными законоположениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Данный вывод мирового судьи мотивирован, согласуется с материалами дела, оснований для признания его необоснованным, противоречащим приведенным законоположениям и разъяснениям не имеется.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвратилась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», она считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 165.1 ГК РФ. В этой связи, десятидневный срок для подачи возражений на судебный приказ мировой судья правомерно исчислил с указанной даты.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции и представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим, а также не представил доказательств существования таких обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе на те обстоятельства, что в период с 2017 года по 2020 год Пенина С.В. работала в <адрес> и копию судебного приказа Пенина С.В. получила у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имела возможности подать возражения в установленный законом срок, не могут быть признаны уважительными причинами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влияют на правильность выводов мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ. В случае не проживания по адресу регистрации, Пенина С.В. в соответствии с требованиями закона вправе зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания, заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту жительства возложена законом на должника.

Таким образом, постановленное мировым судьёй определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Объединенная обслуживающая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пениной Светланы Владимировны, ПАВ оставить без изменения, частную жалобу Пениной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин