Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-22/2023 (1-372/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-22/2023 (1-372/2022)    

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь    15 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Казанбаевой Е.Н.

с участием государственных обвинителей Агафонова В.В., Полтавченко Н.П.,

потерпевшего Б.,

защитника Бушинского Л.В.,

подсудимой Кондратьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьевой Е.С., несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кондратьева Е.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2022 года, не позднее 00 часов 32 минут у остановки «.......» возле дома № по <адрес> у Кондратьевой Е.С. возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств Б., путем оплаты приобретенного товара приложением его банковской карты к POS-терминалам. Указанная банковская карта, выпущенная на имя Б., являлась средством доступа к его денежным средствам на банковском счете, была снабжена NFC-чипом, то есть ей можно было расплачиваться за покупки на сумму до 1 000 рублей, путем приложения к POS-терминалам.

Реализуя свой преступный умысел, Кондратьева Е.С. 16 июня 2022 года с 00 часов 32 минут по 1 час 36 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что никто не понимает преступный характер её действий и они не будут пресечены, тайно похитила денежные средства Б. с банковского счёта, открытого на его имя .......», путем оплаты приобретенного товара приложением его банковской карты к POS-терминалам, а именно 16 июня 2022 года в магазине «Лейла», расположенном по адресу: <адрес>, приобретя товар в 00 часов 32 минуты на сумму 736 рублей; 00 часов 33 минуты на сумму 250 рублей; 00 часов 34 минуты на сумму 989 рублей; 00 часов 37 минут на сумму 867 рублей; 00 часов 44 минуты на сумму 993 рубля и 64 рубля; 00 часов 50 минут на сумму 260 рублей; в кафе «Шаурма №», расположенном по адресу: <адрес>, приобретя товар в 00 часов 54 минуты на сумму 380 рублей и 190 рублей; в кафе «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, приобретя товар в 01 час 36 минут на сумму 975 рублей. Таким образом, в указанное время и месте Кондратьева Е.С. тайно похитила с банковского счёта денежные средства Б., которые в общей сумме составляют 5 704 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, и тем самым причинив Б. материальный ущерб на данную сумму, который является для него значительным, так как поставил его в тяжёлое материальное положение.

Подсудимая Кондратьева Е.С. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что на улице она встретила Б., который предложил ей выпить пива, она согласилась. Затем Б. передал ей свою банковскую карту на остановке общественного транспорта «.......» и сказал купить еще пива. Она пошла в магазин вместе со С., которого встретила по пути, когда они вернулись на остановку, Б. уже там не было. Затем, используя банковскую карту Б., без согласия последнего, она совершала покупки в различных магазинах, планировала вернуть деньги, как заработает, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых показаний потерпевшего Б., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он обнаружил отсутствие денежных средств на своем банковском счёте, обратившись в банк, он узнал, что в ночь с 15 на 16 июня 2022 года с использованием его банковской карты совершено несколько операций по оплатам в различных магазинах, которые он не совершал, разрешение на совершение покупок по его банковской карте Кондратьевой Е.С. он не давал и не мог дать, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако допускает, что мог дать разрешение Кондратьевой Е.С. лишь на одну покупку для него пива. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 5 704 рубля, который является для него значительным, так как поставил в тяжёлое материальное положение с учётом инвалидности и размера пенсии (т. 1 л.д. 18-19, 86-87).

В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил данные показания.

Свидетель З., чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что 16 июня 2022 года в ночное время суток он встретился со С. и его подругой Е. для совместного распития алкогольных напитков. Он заметил, что у С. и Е. в руках есть несколько пакетов с различными продуктами и алкогольными напитками. Далее, они втроем проследовали в кафе «.......», поскольку С. хотел купить еще водки. В кафе Е. расплатилась за водку банковской картой, на вопрос З. о том, откуда у нее столько денег, она пояснила, что банковскую карту ей передал незнакомый человек, и что она уже совершала покупки по данной банковской карте (т. 1 л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в июне 2022 года он встретился со своей знакомой Кондратьевой Е., они решили вместе употребить спиртные напитки, после чего они пошли в магазины, где Кондратьева Е. совершила несколько покупок, расплачиваясь банковской картой. Затем они встретились с З., после чего вновь пошли в кафе, где Кондратьева Е.С. с помощью банковской карты купила три бутылки водки. Кондратьева Е.С. пояснила ему и З., что оплачивала покупки чужой картой (т. 1 л.д. 32-33).

Свидетель К., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснила, что является управляющей в ООО «.......», данному юридическому лицу принадлежит магазин «Лейла», в котором установлены камеры видеонаблюдения. Отображаемое время не сходится с фактическим, разница составляет 2 часа 15 минут. На видео от 16 июня 2022 года зафиксирована женщина, которая оплачивает покупку банковской картой на 975 рублей, еще за покупку двух бутылок водки оплата не прошла (т. 1 л.д. 83-84).

Вина Кондратьевой Е.С. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра выписки по сберегательному счету Б., содержащего операции по оплате товаров, фотографий с телефона Б., диска с видеозаписями из кафе (т. 1 л.д. 16, 78-79, 80-83);

протокол осмотра ответа на запрос АО «.......», содержащего операции по банковской карте (т. 1 л.д. 95-97);

протокол проверки показаний на месте Кондратьевой Е.С., согласно которому Кондратьева Е.С. указала на магазины, находящиеся по <адрес>; <адрес>; <адрес>, где она производила оплату банковской картой, принадлежащей Б., также Кондратьева Е.С. указала на остановку общественного транспорта «.......», где Б. передал ей свою банковскую карту (т. 1 л.д. 65-70, 71-72).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что подсудимая совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счёта путем приобретения товара. Данный факт признает сама подсудимая, указывая, что она, без согласия потерпевшего, имея умысел на хищение денежных средств, оплачивала покупку товара, прикладывая к терминалам банковскую карту потерпевшего. Признательные показания подсудимой подтверждаются и иными доказательствами по уголовному делу.

Место, время и сумма похищенных денежных средств были установлены на основании показаний подсудимой, свидетелей, ответами на запросы, осмотрами приобщенных документов, которые проведены в установленном порядке.

Размер ущерба, причиненного хищением, был в ходе судебного заседания установлен на основании показаний потерпевшего, подсудимой, сведениями из банковского учреждения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение с учётом суммы похищенных денег, их высокой ликвидности и значимости для потерпевшего, его имущественного положения, наличия инвалидности.

Суд квалифицирует действия Кондратьевой Е.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Кондратьевой Е.С. такой признак состава данного преступления, как «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимой не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Кондратьевой Е.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Кондратьева Е.С. согласно справке из ....... диспансера состоит на учёте с диагнозом ......., в 2015 году наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений; исходя из справки из ....... больницы у ....... не наблюдалась, но находилась в ....... стационаре в 2022 году с ....... диагнозом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кондратьева Е.С. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и в настоящее время не страдает, у неё имеется ........ Указанные нарушения ....... выражены не столь значительно, не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Исходя из характеристики участкового-уполномоченного полиции Кондратьева Е.С. замечена в употреблении спиртных напитков, жалобы на её поведение не поступали.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, поскольку она участвует в его содержании; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание вины; состояние здоровья, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым, при этом Кондратьева Е.С. совершила хищение денежных средств потерпевшего путем покупки товара, в том числе алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

В частности, нет оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что нахождение в данном состоянии повлияло на поведение подсудимой, в том числе на совершение преступления.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления. Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также ст. 73 УК РФ и условного осуждения с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Кондратьевой Е.С.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондратьевой Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не назначает Кондратьевой Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание Кондратьевой Е.С. обстоятельства, принцип гуманизма, необходимость подсудимой трудиться, содержать своего несовершеннолетнего ребенка, исполнять имущественные требования потерпевшего, ее намерение изменить образ жизни, заниматься общественно-полезным трудом, суд приходит к выводу о возможности исправления Кондратьевой Е.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить к ней положения ст. 531 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к Кондратьевой Е.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, а также данных свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

В связи с частичным возмещением потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму – 2 000 рублей, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере – 3 704 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: .......

В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Кондратьевой Е.С. денежные средства в сумме 10 695 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как она трудоспособна, инвалидности не имеет, малоимущей не признавалась.

Время нахождения под стражей и следования к месту отбывания наказания необходимо зачесть Кондратьевой Е.С. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратьеву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы по указанному преступлению заменить Кондратьевой Е.С. принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания Кондратьевой Е.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кондратьевой Е.С. оставить прежней до ее доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ Кондратьеву Е.С. направить к месту исполнения принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем, освободить ее из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кондратьевой Е.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 603 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Кондратьевой Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б. – 3 704 рубля.

Вещественные доказательства: ........

Взыскать с Кондратьевой Е.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме 10 695 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий                        А.А. Шайхатаров